РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 мая 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Демскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что исполнить в срок исполнительный документ он не смог вследствие тяжелого финансового положения: временное отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери и кредитных обязательств.

Им было подано заявление в Кировский районный суд города Уфы об отсрочке исполнения приговора, которое удовлетворено: исполнение приговора в части взыскания с него 500 000 рублей отсрочено до 01 апреля 2025 года.

Задолженность по исполнительному производству ФИО1 была погашена в полном объеме 02 апреля 2025 года.

В этой связи административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от 13 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП города Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

Поскольку должником ФИО1 в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 35 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленном ч. 3 ст. 112 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размере – семи процентов от подлежащей взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя имелись. Нарушение требований законодательства, регламентирующего принятие решения о взыскании исполнительского сбора, при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04 апреля 2025 года о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени; заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 28 ноября 2020 года, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся пенсионером по старости, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб».

02 декабря 2024 года Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО1: исполнение приговора Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 года отсрочено в части взыскания с истца денежных средств в пользу ФИО3 сроком до 01 апреля 2025 года.

02 апреля 2025 года ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 13 сентября 2024 года в размере 500 367 рублей 32 копейки.

Таким образом, ФИО1 представил доказательства, что принял все возможные меры для надлежащего исполнения возложенного на него судебным приставом-исполнителем обязательства, однако в силу материального положения объективно не имел возможности в 5-дневный срок единовременно уплатить 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, имущественное положение административного истца, значительный размер обязательств и суммы исполнительского сбора, отсутствие задолженности, суд считает, что поведение должника не может расцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Демскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 04 апреля 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.