Решение по делу № 2А-3934/2025 от 13.01.2026 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2а-3934/2025

УИД 03RS0004-01-2025-008872-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НапО.го О.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

НапО.й О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, НапО.го О.А., Ленинским районным отделом судебных приставов по г. Уфе возбужден ряд исполнительных производств, в том числе:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных производств на имущество административного истца накладывались обеспечительные меры в виде запретов регистрационных действий.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В реестре числятся, в частности, ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 (регистрационный номер №) составлен Акт обследования прекращения существования объекта учета, согласно которому установлено, что указанный жилой дом полностью снесен, строительные материалы и мусор вывезены. Объект недвижимости прекратил свое существования.

Ранее уже выносилось постановления о снятии запретов (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако ограничения продолжают числиться в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано в Ленинское РОСП г. Уфы заявление с требованием снять все ограничения в связи с прекращением существования объекта, с приложением всех необходимых документов.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Уфе ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений (запретов) регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010342:199 (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Уфе ФИО3 устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о снятии всех ограничений регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении объекта с кадастровым номером № и направления необходимых документов в орган регистрации прав (Росреестр).

В судебном заседании административный истец НапО.й О.А. сообщил, что аресты на недвижимое имущество сняты, но исковые требования поддержал, так как возможно на снесенный жилой дом вновь будут наложены аресты.

Судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала, так как аресты на снесенный дом не наложены.

В судебное заседание заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по РБ, ФИО5, Судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы ФИО6, Судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы ФИО7, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Уфы ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона об исполнительном производстве.

В силу положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в отношении административного истца, НапО.го О.А., Ленинским районным отделом судебных приставов по г. Уфе возбужден ряд исполнительных производств, в том числе:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись реальные основания опасаться утраты возможности исполнения решения суда в связи с совершением должниками действий, направленных на отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом, подлежащий сносу, оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта, совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не установили, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства и нарушению прав административного истца. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая, что в настоящее время аресты на снесенный жилой дом сняты, нарушения прав административного истца отсутствуют, административное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НапО.го О.А. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отмене арестов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.