Судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1600/2023

24 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Исаева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Донец А.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г. о продлении в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в г. ФИО1, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 12 суток, то есть до 18 июня 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2.

6 апреля 2023 г. по возбужденному уголовному делу ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 9 УПК РФ.

24 апреля 2023 г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2023 г.

16 мая 2023 г. следователь ФИО4 представил в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО3.

23 мая 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Донец указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления принимал участие защитник ФИО11, которого назначил суд, тогда как у ФИО3 на момент вынесения данного постановления были заключены соглашения с адвокатом ФИО9 и ФИО12, которые не были уведомлены в установленном порядке об инициировании следователем продления сроков содержания под стражей моего подзащитного и о проведении судебного заседания по рассмотрению заявленного следователем ходатайства об этом. На момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО3 от услуг адвокатов ФИО9 и ФИО12 не отказывался, о проведении судебного заседания в установленном законом порядке ни он, ни ФИО12 не уведомлялись. Считает, что при наличии действующего соглашения с приглашенными защитниками, суд не имел право назначать его подзащитному другого защитника, против его воли и без реализации права защитников на явку в судебное заседание в течении пяти дней с момента их надлежащего уведомления.

Считает, что в обжалуемом постановлении судьей формально перечислены положения ст. 108 УПК РФ и в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного не указаны конкретные обстоятельства и доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом по ходатайству дознавателя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его и защитника – адвоката Светличной не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении защитника – адвоката Донец, который получил его под роспись 12 мая 2023 г. Судебное заседание, назначенное на 17 мая 2023 г. откладывалось до 23 мая 2023 г. для обеспечения возможности явки защитника – адвоката, однако и 23 мая 2023 г. защитник – адвокат Донец в зал судебного заседания не явился, в связи с чем ФИО3 был назначен адвокат по назначению следователя – ФИО5. При этом сам ФИО3 не возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствие адвоката, с которым у него заключено соглашение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заключении соглашения с защитником - адвокатом Светличной на представление интересов ФИО3.

Вопреки доводам защитника – адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированного материала, предоставленного дознавателем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленного следователем материала позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в возможной причастности к совершению противоправного деяния ФИО3.

Продление срока содержания ФИО3 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступившего с обвинительным актом материала дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: