Решение по делу № 12-466/2023 от 28.08.2023.

Дело № 12-466/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Хабаровская горэлектросеть» (далее по тексту – АО «ХГЭС») ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – директором АО «ХГЭС», по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> в нарушение ч.8 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), п.28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее по тексту – Положение № 1352) не произвело оплату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с субъектом малого предпринимательства – ООО «Апогей», на выполнение работ по сборке, монтажу и пусконаладочных работ по установке шкафов учета электроэнергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению к его сетям в ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор № и Договор №).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указала, что условиями договоров № и № предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В материалах дела имеется переписка между АО «ХГЭС» и ООО «Апогей», свидетельствующая о наличии между ними гражданско-правового спора, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда. Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого постановления УФАС по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически разрешает спор хозяйствующих субъектов в пользу ООО «Апогей».

При определении даты, в которые, по мнению <адрес> УФАС России, следовало произвести оплату по договорам, оно исходит не из условий договоров, а из служебных записок, являющихся внутренним документом АО «ХГЭС». Между тем, служебные записки свидетельствуют лишь о том, что документы, представленные ООО «Апогей», переданы из одного подразделения АО «ХГЭС» в другое для дальнейших действий. Способ определения дат оплаты, постановление не содержит.

При рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что на момент предъявления ООО «Апогей» документов о выполнении работ, за ним числилась задолженность за предоставленный в рамках выполнения работ по договорам материал.

Вопреки доводам постановления, Заказчик воспользовался своим правом на удержание неустойки, о чем уведомил ООО «Апогей», в связи с чем, заявитель полагает об отсутствии задолженности АО «ХГЭС» перед ООО «Апогей» по договору №. Взыскание в судебном порядке неустойки заявлено АО «ХГЭС» лишь в рамках 3 претензий по Договору № на общую сумму 768 257,41 рублей. Всего по Договору № ООО «Апогей» было выставлено 30 претензий, на общую сумму 13 765 957,75 рублей. Расчет неустойки был представлен на рассмотрение дела об административном правонарушении. Таблицы по договорам подряда также были предоставлены АО «ХГЭС» в УФАС по <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы.

Помощник прокурора <адрес> Лобода А.А. полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 9 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии, с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В силу п.2 ч.8 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее по тексту – Положение №).

На основании п.14(3) Положения №, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» п.4 названного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Подпунктом «а» п.4 Положения № определено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в ч.5 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.28 Положения №, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» п.4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с п.п. «б» п.4 Положения №, закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ торгов, иных способов закупки, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

На основании ч.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу ст.309 ГУ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в связи с обращением ООО «Апогей» на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности АО «ХГЭС» в сфере соблюдения требований действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХГЭС» и ООО «Апогей» заключен договор № на выполнение работ по сборке, монтажу и пусконаладочных работ по установке шкафов учета электроэнергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению к его сетям в ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же юридическими лицами заключен договор № на выполнение аналогичных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Период исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров определено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления отчета об использовании давальческих материалов на основании счета, выставленного Подрядчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед ООО «Апогей» составляет по договору № в размере 1 130 389,35 рублей, по договору № – в размере 2 207 887,11 рублей.

При этом исполнительная документация ООО «Апогей» по объектам на названные суммы АО «ХГЭС» принята, проверена и направлена для оплаты в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебными записками Заказчика о ее передаче для оплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 09.03.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору № на суммы – 83 075,04 рублей, 394 887,67 рублей, 464 216,08 рублей, 544 118,34 рублей, 721 589,98 рублей; по договору № на суммы – 128 002,69 рублей, 224 096,18 рублей (с учетом частичного погашения на сумму 200 000 рублей) и 778 290,48 рублей).

Таким образом, АО «ХГЭС» следовало произвести оплату ООО «Апогей» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в установленные сроки оплата не произведена.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей» является субъектом малого предпринимательства, отнесенным к категории «микропредприятие».

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного Совета АО «ХГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана на должность его директора сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вступила в должность. В тот же день с нею заключен срочный трудовой договор №.

В соответствии с Уставом Общества и положением о единоличном исполнительном органе (директоре) АО «Хабаровская горэлектросеть», компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества; руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организация производственно-хозяйственной деятельности на основе прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат; осуществляет иные полномочия.

Учитывая наличие в действиях директора АО «ХГЭС» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено дело о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом заседания Наблюдательного Совета АО «ХГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 избрана на должность его директора сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АО «ХГЭС» и положением о единоличном исполнительном органе (директоре) АО «Хабаровская горэлектросеть», выпиской из ЕГРЮЛ об АО «ХГЭС»; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 544 118, 34 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей; решением о проведении проверки от 17.05..2023 № по заявлению ООО «Апогей»; служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 09.03.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой задолженности АО «ХГЭС» перед ООО «Апогей» на ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора АО «ХГЭС» ФИО1, обладающей всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в возглавляемой ею организации, являющейся единоличном исполнительным органом Общества, заключается в нарушении порядка и сроков оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с субъектом малого предпринимательства – ООО «Апогей», на выполнение работ по сборке, монтажу и пусконаладочных работ по установке шкафов учета электроэнергии для заявителей АО «ХГЭС» по технологическому присоединению к его сетям в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении требований ч.8 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, п.28 Положения №.

Таким образом, имея реальную возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФИО1 не исполнила возложенные на нее публично правовые обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами ее возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку должностными лицами прокуратуры <адрес> и <адрес> УФАС России не было совершено каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими директора АО «ХГЭС» ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что между АО «ХГЭС» и ООО «Апогей» наличествует гражданско-правовой спор, разрешение которого относится к компетенции арбитражного суда, а <адрес> УФАС России в данном случае подменил собою уполномоченный судебный орган, вмешался в законную деятельность АО «ХГЭС» и разрешил спор двух хозяйствующих субъектов в пользу ООО «Апогей», являются несостоятельными, так как не основаны на нормах действующего материального права. В данном случае орган, уполномоченный в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, в пределах своей компетенции рассмотрел по существу дело об административном правонарушении и принял решение, не подменяя юрисдикцию иных органов.

Вопреки доводам жалобы, время оплаты произведенных работ и предоставленных услуг, равно как и время совершения административного правонарушения, установлено верно.

Доводы относительно выполнения ФИО1 всех необходимых действий и принятия всех зависящих от нее мер по своевременной оплате договоров, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку. Данные доводы также проверялись в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, им обоснованно применено минимальное наказание, установленное ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров