Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-8580/2023
УИД 34RS0004-01-2022-003824-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2,
апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Плющенко Романа Викторовича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 440 354 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины – в размере 9003 рубля 75 коп., а всего 471 857 рублей 75 коп., в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю <.......> причинён ущерб.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом его транспортному средству причинены механическое повреждения.
В соответствии с отчётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 580 375 рублей.
С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 440 354 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 9003 рубля 75 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что на момент дорожного транспортного происшествия автомобиль ею был передан на основании договора аренды транспортного средства в управление ФИО3 Кроме того, выражает несогласие с размером восстановительного ремонта.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 также выражает несогласие с решением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу уточнял исковые требования, которые удовлетворены в полном объёме.
Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5 и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3
Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса серии № <...>
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицали и не оспаривали ответчики.
В соответствии с отчётом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет 580 375 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ФИО1 ущерб возмещён не был, он обратился в суд.
Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1 и характер повреждений, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», согласно заключения которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа его частей, узлов и агрегатов, составляет 440 354 рубля.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, суду первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3, предметом, которого является транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, критически относясь к представленном договору аренды, указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного средства, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 440354 рубля, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7500 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, судом правомерно разрешался вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что сам по себе договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Названные обстоятельства были установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 ГПК РФ об относимости доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, заявляя о принадлежности транспортного средства ФИО2, ФИО3 не ссылался на заключённый между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства (приложение 1 сведения об участниках ДТП), доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды не представлял, в связи с чем критически отнёсся к представленному договору аренды транспортного средства, как доказательству по данному гражданскому делу, поскольку о факте заключения договора при оформлении ДТП ФИО3 сотрудникам полиции, равно как и потерпевшему ФИО1 не сообщил, доказательств заключения договора ОСАГО в отношении ответственности ФИО2 как до момента заключения договора аренды со ФИО3, так и по окончании срока аренды автомобиля не представлено.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 или иному лицу в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.
При непредоставлении ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, именно с ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, во внимание не принимаются, поскольку судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы.
Так, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности, пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, с ФИО1 – в размере 7000 рублей.
Между тем, после проведения по делу экспертизы, истцом исковые требования были уточнены и поддержаны в судебном заседании с указанными уточнениями (<.......>
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание объём поддержанных на момент вынесения решения суда требований и достигнутый итоговый правовой результат, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о пропорциональности распределения расходов по проведённой судебной экспертизе, в связи с чем решение суда в части взыскания с Карамяна ГР. в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей подлежит отмене, тогда как в части взыскания с ФИО2 указанных расходов решение суда подлежит изменению путём увеличения суммы взыскания с 30 000 рублей до 37000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей отменить.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходов на проведение судебной экспертизы изменить, увеличив сумму взыскания с 30 000 рублей до 37000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: