Решение по делу № 2-1525/2024 от 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Баландина В.Ю., ответчика ФИО1, представителя третьего лица адвоката Бокарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 603 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на проезжей части в р.<адрес>ёва около <адрес> водитель транспортного средства ЗИЛ 157 КД государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД. Автомобиль ЗИЛ 157 КД государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФИО5 обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания Ампаро» с вопросом об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 603 700 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании доверенности, которую ему выдал ФИО3, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а ФИО3 третье лицо, поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баландин В.Ю. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования истца. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны, в целях процессуальной экономии уточнять заявленные исковые требования истец не намерен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что указанные в заключении судебной экспертизы стоимости деталей транспортного средства являются завышенными. Пояснил, что явился участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу не отрицал.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бокарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что стоимость ущерба заявленная истцом является завышенной и подлежит взысканию с учетом стоимости запасных частей и деталей, указанных на сайте в сети интернет, которые стоят дешевле, чем указано в заключении эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ЗИЛ 157 г.р.з <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Хонда ЦРВ г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО3, чем нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом ДТП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Хонда ЦРВ г.р.з. <***> получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, радиатор.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ 157 КВ г.р.н. Т 582ВО38 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Хонда ЦРВ г.р.з <***>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представленным в административном материале следует, что водитель транспортного средства ЗИЛ 157 КВ г.р.н. Т 582ВО38 вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, что также ответчик подтвердил в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ – управление автомобилем Хонда ЦР-В г.р.з. <***> в отсутствии страхового полиса ОСАГО (постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из доказательств, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, ФИО3 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, 1987 года выпуска, двигатель №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из анализа материала административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в подтверждение законности управления транспортным средством предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, которым управлял.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что им на имя ФИО1 была оформлена доверенность на право управление ЗИЛ157 КД, при этом ФИО1 подтвердил факт оформления доверенности в простой письменной форме. По причине изложенных обстоятельств истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований по существу суд исходит из установленных обстоятельств вины водителя и законности владения ФИО1 транспортным средством ЗИЛ157 КД, г.р.з. <***>, на основании представленной доверенности, с учетом того, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство – Хонда ЦР-В г.р.з. <***>, принадлежащее ФИО2 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ответственного за причинение вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не застраховавшего свою ответственность.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПОРО», согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ХОНДА ЦР-В, государственный регистрационный знак <***> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 603 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 603 700 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору №.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается в качестве доказательств такого, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС, выполненное ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПОРО», представленного истцом при подаче иска в суд. Как установлено судом, эксперт при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того экспертом-техником установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 603 700 руб. как без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа. В связи с чем, по делу на основании ходатайства ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки ХОНДА ЦР-В, 1999 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 017 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 61 819 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 620 756 руб., с учетом износа – 141 599 руб.

Как усматривается из материалов дела, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, произвел осмотр транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств не заявлено.

Довод ответчика и представителя третьего лица Бокарева А.А. относительно завышенного размера материального ущерба суд оценивает исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств в опровержение представленного в материалы дела экспертного заключения о размере материального ущерба ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также не представлено, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Поскольку противоправные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО2, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Таким образом, учитывая заключение эксперта № 1813/3-2-24 от 30.01.2025, определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 450 198 руб. (512 017 – 61 819) руб. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО2, и не приведет к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 198 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 11.03.2025.