УИД 72RS010-01-2024-000030-38

№ 2-13/2025 (2-342/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 20 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-23-114400/5010-011.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному ДТП от 25.07.2023 года. 02.08.2023 года Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 08.08.2023 года № 4 015 827, составленному ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2023 года. Письмом от 10.08.2023 года Финансовая организация сообщила потребителю об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 15.09.2023 года в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 27.09.2023 года уведомила потребителя об отказе об удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 04.12.2023 года финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Суть спора заключается в отнесении заявленных повреждений к обстоятельствам дТП. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО2 организовано проведение транспортно-трасслогического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которых повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были образованы в результате ДТ от 25.07.2023 года. В целях проверки обоснованности и правильности выводов в заключении экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, заявитель обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого выводы экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного являются необъективными и недостоверными, а проведенные экспертом исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, исследования содержат противоречия.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-23-114400/5010-011 в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель АНО «СОДФУ» направил возражения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд считает требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2023 года произошло ДТП в р.<адрес>, в районе здания № с участием автомобилей ГАЗ 33021, г/н № под управлением ФИО3 и Nissan Skyline г/н №, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

02.08.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.08.2023 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2023 № 4 015 827, составленному ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2023.

Письмом от 10.08.2023 Финансовая организация сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

15.09.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 06.09.2023 № 01202/23, подготовленного ООО «РУСЭКСПЕРТ» по инициативе Заявителя, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от 27.09.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 371 800 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от 21.11.2023 № № все повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства, были образованы в результате ДТП от 25.07.2023.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29.11.2023 № № (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников № 7549) проведение восстановительного ремонта Транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения Транспортного средства Заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 699 200 рублей 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя определена в размере 538 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 62 201 рубль 15 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превысила стоимость Транспортного средства, величина ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП Транспортного средства, составляет 476 098 рублей 85 копеек (538 300 рублей 00 копеек - 62 201 рубль 15 копеек).

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

04.12.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 овича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции РФ

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, механизм, рассматриваемого ДТП представляется в виде наезда задней частью автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, на переднюю часть автомобиля «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак №. Контактное взаимодействие происходило задней частью подрамника кузова, задней поперечиной рамы кузова, а затем правой петлей заднего борта автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, с капотом автомобиля «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак №, а также задними кронштейнами крепления фонарей автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, с передним бампером, решеткой радиатора, блок фарами «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак №. Перечень повреждения автомобиля «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Размер восстановительных расходов, необходимых для проведения транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак № в состояние в котором оно находилось на момент ДТП на 25.07.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 256600 рублей без учета износа, 461 900 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «ВЕГА».

Согласно заключению эксперта № ООО «ВЕГА», рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 440 000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 129-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Единой методики, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку финансовым уполномоченным подлежащая уплате в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения правомерно определена исходя из заключений экспертиз, выводы которых, не противоречат выводам судебных экспертиз, назначенных судом. Заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства. Эксперт имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание проведенные по инициативе финансового уполномоченного заключения экспертов №№, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, а также №№ Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», как не противоречащие результатам судебных экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшим (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного среде с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом 3 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Как отмечалось ранее, выводы, изложенные в заключениях экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с выводами заключений экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2. Эксперты также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, полученных финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Акт экспертного исследования №№ на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заявке АО «Тинькофф Страхование», являющийся по своей суди рецензией на заключение эксперта, составленное в рамках проверки доводов финансовым уполномоченным обращения ФИО2, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, без изучения материалов, имеющихся в распоряжении финансового уполномоченного и экспертов, и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах финансового уполномоченного при проверке доводов, изложенных в заявлении ФИО2, являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основаны на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертиз и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку он сделан на основании надлежащей оценки представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при правильном определении характера спорных правоотношений.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным, отмене либо изменению оно не подлежит.

Генеральный директор ООО «ВЕГА» - А. ФИО7 представил заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 27.11.2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Тинькофф Страхование».

ООО «ВЕГА» проведена судебная экспертиза; заключение эксперта № 174/25 представлено в материалы дела, исследовалось и оценивалось судом, принято во внимание при вынесении решения по гражданскому делу № 2-13/2025 (2-342/2024).

В материалы дела АО «Тинькофф Страхование» не представлены сведения об оплате экспертизы, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 04 декабря 2023 года отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-13/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка