Дело 2-2481/2025
УИД- 22RS0065-01-2025-001878-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
представителя третьего лица АО «Кузбассэнерго» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО1 Витальевны к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, с учетом уточнения просила обратить взыскание на 1/3 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находятся сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с ФИО1 суммы в размере 8 379 562 рубля 75 копеек в пользу Федерального агентства по управлению имуществом. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 233 963 рубля 08 копеек. Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО1 официально не работает, получателем пенсии не является. Из ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен с выполнением всех мероприятий по розыску. Из ответа Росреестра по <адрес> следует, что за должником зарегистрировано имущество: 1/3 доля помещения по адресу: <адрес>. Из ответов ГИМС, Гостехнадзора имущество не установлено, на которое возможно обратить взыскание. Должник проживает по адресу: <адрес> ребенком и с женой, против продажи его доли не возражает. Согласно отчету *** Об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/3 доли составляет 800 000 рублей.
На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ФИО1, ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска к ним, ФИО1, ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их утонения настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил, напротив, в своих письменных пояснениях заявлял, что против удовлетворения иска не возражает (л.д. 42, Том 1, л.д. 19, Том 2).
ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнерго» ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 67, Том 1).
Представитель третьего лица АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил об удовлетворении исковых требований (л.д. 76, Том 1).
Представитель третьего лица ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями статьи ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно абзаца 1-2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО1 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и статьи 255 ГК РФ.
Так, в силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с частью 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по уголовному делу *** в отношении ФИО1, осужденного по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4 УК РФ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 727 808 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-13, Том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по уголовному делу *** в отношении ФИО1, осужденного по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4 УК РФ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 711 507 рублей 70 копеек в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 16-21, Том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по уголовному делу *** в отношении ФИО1, осужденного по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4 УК РФ, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 635 547 рублей 53 копейки в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 24-28, Том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер ***-ИП (л.д. 30, том 1).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 31-33).
Сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> являются ФИО1, ФИО1, что подтверждается ывпиской из ЕГРН (л.д.175-176).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56, Том 1).
ОСФР по <адрес> представлены сведения в отношении ФИО1 за декабрь 2023 -январь 2024., март – декабрь 2024, сведения за 2025 год, отсутствуют (л.д.61, Том 1).
По сведениям УМВД Росси по <адрес> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, отсутствуют (л.д.63, Том 1).
МИФНС ФИО1 *** по <адрес> представлены сведения о банковских счетах ФИО1, справки о доходах за 2023 г., доход составил – 11 428 рублей 57 копеек, 2024 год- доход составил 38 824 рубля (л.д. 72, 74-75, Том 1).
Как следует из письменных пояснений ответчика, по адресу: <адрес> он не проживает и не планирует проживать, так как жилая площадь квартиры составляет 16 кв.м на троих собственников. (л.д. 19, Том 2).
Установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22, 23, Том 2).
Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, представленной ТСЖ «Алмаз», в указанной квартире ни кто не зарегистрирован (т. 2 л.д.65).
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, фактически проживая по иному адресу.
Сособственники квартиры ФИО1, ФИО1 не являются членами семьи ФИО1, площадь квартиры составляет 29,7 кв.м., выдел в натуре доли должника не возможен.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлен отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 79-91, Том 2). Согласно указанному отчету, стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 800 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, реализована на торгах, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д. 13-16, Том 2).
Иное имущество, принадлежащее ФИО1 за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования сводного исполнительного производства, СПИ СОСП по <адрес> не установлено.
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства ? по решению суда ? своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.
Какие-либо доказательства относительно того, что доля в квартире, по адресу: <адрес>, относится к категории имущества, установленного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлены.
Таким образом, учитывая наличие значительной задолженности ответчика по сводному исполнительному производству и отсутствие у него иного имущества, за счет которого он может исполнить свои обязательства; что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика и его семьи, а также то, что другого способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе как путем обращения взыскания на долю в квартире, находящейся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнения об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и установления начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2481/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 23.07.2025
Верно, секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра