Дело № 2-1251/2022
УИД:68RS0014-01-2022-001347-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №TUR-TUR-15/02/2022-1 о реализации туристического продукта. Туристический продукт представлял собой поездку на двух человек в Доминиканскую Республику (<адрес>), с авиаперелетом по маршруту Москва–Ла Романа, Ла Романа- Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей) с размещением с отеле Vista Sol Punta Cana Beach Resort. Общая сумма тура составляла 209 350 руб. Данная сумма была оплачена истцом турагенту единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по предоставленному туристическому продукту является ООО «Анекс Туризм». Денежные средства в размере 196 414,77 руб. за вычетом комиссии турагента в качестве оплаты тура были перечислены турагентом ИП ФИО2 на расчетный счет туроператора ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от турагента ФИО2, что авиарейсы в Доминиканскую Республику отменены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поездка в запланированные даты не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он почтовой корреспонденцией направил ООО «Анекс Туризм» заявление о расторжении вышеуказанного договора и возвращении денежных средств. Указанное заявление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 196 414,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2577,60 руб., а также по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
В заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 196 414,77 руб. с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5225,16 руб., а также по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.
В возражении на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» указывает, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в результате которых входящие в туристический продукт услуги не были оказаны в полном объеме, истец имеет право на возврат денежных средств, поступивших туроператору в счет оплаты туристского продукта. Ссылается на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на банкротство, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку срок возврата денежных средств нарушен ответчиком. Указанная сумма возвращена истцу только в рамках суда. исходя из норм п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освобождение от взыскания штрафа возможно лишь при условии отказа истца от иска и прекращения производства по делу. При расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 допустимо учитывать стоимость туристского продукта, невозмещенную истцом в досудебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности») туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора и другие.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-TUR-15/02/2022-1, по условиям которого туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленный сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата туристических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в размере 209350 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислила ООО «Анекс Туризм» 196414,77 руб. по заявке №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента от туроператора поступило уведомление об аннуляции заявки №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае именно туроператор информировал потребителя о невозможности оказать услугу, заказчик туристского продукта просил расторгнуть с ним договор и вернуть уплаченные им денежные средства, то денежные средства, которые были оплачены истцом туроператору ООО «Анекс туризм» в размере 196414,70 руб. подлежат возврату в полном объеме.
При этом указанная денежная сумма выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 196414,70 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства ответчиком выплачены истцу, то решение в этой части не подлежит исполнению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа за невыполнение требований потребителя, против удовлетворения которых ответчик возражает, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. Кроме того, установлено, что денежная сумма, оплаченная истцом, ответчику возвращена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для указания в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отсутствуют.
Право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Поскольку исковые требования заявлены в период действия моратория о банкротстве, решение суда вынесено в указанный период, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6809 № денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 196414,77 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 196414,77 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5128,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022.