УИД 19RS0001-02-2023-006923-10 Дело № 2-5464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Мерседес, гос. Номер № (автомобиль стоял), Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с просьбой осуществить ремонт автомобиля на СТОА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 648,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страховой выплаты в размере 119 351,75 руб. и неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказал, при этом была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца без износа составила 365 070,03 руб., с износом – 206 400 руб. Выражая несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84 421,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 125,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 727,40 руб., почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 421,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 905,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 049,80 руб. Указал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа согласно экспертному заключению, составленному по заданию финансового уполномоченного. Данное экспертное заключение не оспаривал, с ним согласен. Не согласен с тем, что выплата была произведена с учетом износа, поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства, как это предусмотрено действующим законодательством, истец своего согласия на выплату страхового возмещения не давал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заедании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылались на то, что страховая выплата была произведена на основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая говорит, что выдача направления на ремонт это право, а не обязанность страховщика. Полагали, что основания для взыскания неустойки не имеется, ее размер завышен, значительно превышает размер процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ. В случае ее взыскания, просили снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Моральный вред не обоснован и не доказан истцом. Несение истцом почтовых расходов, является необоснованным, так как все документы возможно направлять электронной почтой. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мерседес, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, Хонда, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, в результате которого автомобилю Мерседес, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда, гос. номер №, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 528 279,99 руб., с учетом износа – 280 648,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 280 648,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, без учета износа, так как ответчиком истцу ремонт не осуществлен, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель истца просил выдать направление и организовать направление на ремонт на СТОА из перечня СПАО «Ингосстрах», а именно на СТО ФИО10

Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что истцу было выдано такое направление на ремонт. При этом в ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление стороны истца указано, что, так как размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.) в отсутствии согласия на доплату за ремонт автомобиля, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения.

Суд, критически относится к данному доводу стороны ответчика, так как он является противоречивым, так как СПАО «Ингосстрах» установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 руб., при этом выплата истцу произведена в размере без учета износа. Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» предлагало истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТО страховщика, а истец отказался от такой доплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения без учета износа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 365 070,03 руб., установленного экспертным заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по поручению финансового уполномоченного, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, размер недоплаты страхового возмещения составил 84 421,78 руб. (365 070,03 - 280 648,25), и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 173 905,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 905,20 руб. (из расчета 84 421,78 руб. х 1% х 206 дн.), в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, ссылавшегося на то, что ее размер значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 1 049,80 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 083,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 84 421 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 049 (одна тысяча девяносто три) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова