Решение по делу № 2-830/2025 от 16.09.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заливщика металла ЛГМ. На просьбу истца оформить трудовой договор ответчик отказал. Конфликтные отношения с ответчиками привели к увольнению истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались разовые пропуска для прохода на территорию. Сумма заработной платы за полный отработанный месяц составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По устному соглашению с работодателем истцу подлежала выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об увольнении.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в продолжительном тревожно-депрессивном состоянии, бессоннице, апатии, ощущениях подавленности, беспомощности и невозможности восстановления своих прав, вследствие многочисленных, но безрезультатных обращений в органы суда, прокуратуры и государственного трудового надзора. Кроме того, истец вынужденно занимал денежные средства у друзей и родственников, чтобы обеспечить для себя и своей семьи минимальный уровень существования. Оставшись без средств к существованию истец обратился с заявлением о признании себя банкротом.

В судебном заседании истец и его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Металл-Ресурс» просила в удовлетворении иска отказать. Арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО7 требования истца поддержал, просил рассматривать иск в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-Ресурс» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие трудовых отношений, имеющих место (с учетом уточнений истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы.

В свою очередь ООО «Металл-Ресурс» указывало на наличие гражданско-правовых отношений с истцом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъясняет, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Во взаимосвязи данных норм материального права с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом презумпции наличия трудового правоотношения, именно на ответчике, как лице, опровергающим факт трудовых отношений лежит обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений в заявленный истцом период.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика таких доказательств по делу не представила.

Из материалов дела следует, что в штате ООО «Металл-Ресурс» имеется 5 штатных единиц по должности «заливщик на ЛГМ», с окладом – <данные изъяты> руб., районным коэффициентом – <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в спорный период данную должность занимал один работник.

Данные пояснения согласуются с пояснением истца, о том, что он приглашен на работу в качестве второго заливщика, учитывая, что по техники безопасности, осуществляемые им работы необходимо производить вдвоем.

Из должностной инструкции заливщика металла, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Металл-Ресурс», следует, что в должностные обязанности заливщика металла входит контроль состояния специального инструмента и приспособлений используемых для ремонта футеровок и облицовки разливочных ковшей; мелкий ремонт разливочных ковшей и печей; контроль состояния заливочных устройств и разливочных ковшей визуально; контроль состояния разливочных ковшей с использованием контрольно-измерительных устройств; управление работой заливочных устройств; контроль готовности литейных форм к заливке; слив остатков расплава из разливочных ковшей; подготовка заливочных устройств и разливочных ковшей; контроль процесса заливки литейных форм; проверка состояния специального инструмента и приспособлений, используемых при заливке литейных форм.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Ресурс», утвержденных директором ООО «Металл-Ресурс», усматривается, что в обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет <данные изъяты> часов. Время начала работы – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., время окончания работы – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В течении рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Время окончания перерыва: <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Из сведений, представленных АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» следует, что данное общество является управляющей компанией в отношении группы юридических лиц преимущественно расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <адрес>. Доступ к зданиям, строениям и сооружениям лиц, не входящих в холдинг, возможен только через территорию, принадлежащую холдингу. На территории промышленной площадки установлен пропускной режим. Доступ граждан на территорию промышленной площадки, вне зависимости от того имеет ли гражданин отношение к холдингу или нет, осуществляется по разовым бумажным пропускам или по длительным электронным пропускам. Все виды пропусков оформляются на основании служебных записок подаваемых на имя заместителя генерального директора АО «ХК «БСЗ» по режиму и безопасности за подписью директора юридического лица, ходатайствующего о выдачи пропуска. Вход на территорию промышленной площадки осуществляется через проходные оборудованные турникетами с автоматической фиксацией времени входа и выхода на и с территории промышленной площадки.

ООО «Металл-Ресурс» в холдинг не входит, однако имеет производство на территории промышленной площадки, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод», в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан электронный пропуск №. Инициатором выдачи пропуска значится ООО «Металл-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ООО «Металл-Ресурс» закрыт пропуск на имя ФИО2

Из информации, представленной АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод», усматриваются входы и выходы ФИО2 на территорию холдинга по электронному пропуску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела содержат служебную записку директора ООО «Металл-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче, в связи со служебной необходимости до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – заливщик ЛГМ, пропуска.

Вместе с тем, основанием иска с учетом содержания уточненного искового заявления и пояснений истца являлось наличие трудовых отношений с ООО «Металл-Ресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно факта трудовых отношений ООО «Металл-Ресурс» заявило о наличии гражданско-правовых отношений, представив суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Металл-Ресур») работу – услуги по заливке металла, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

Цена договора установлена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.3.1 договора).

Вместе с тем, данный договор подряда довод истца о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, учитывая отличный от пояснений истца временной промежуток сложившихся правоотношений.

Более того, данный договор подряда, а также акт выполненных работ ФИО2 не подписан. Наличие такого договора, предложение ответчика его подписать оспаривалось истцом.

Помимо этого, наличие трудовых отношений подтверждается входами и выходами ФИО2 по разовым пропускам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ: вход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ: вход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ: вход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ: вход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выход <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Вход ФИО2 в указанные даты осуществлялся по инициативе ООО «Металл-Ресурс», что зафиксировано в журнале учета разовых пропусков и служебных записок, представленного АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» по запросу суда.

При этом ООО «Металл-Ресурс» какое-либо иное обоснование, чем осуществление истцом трудовой деятельности в должности заливщик ЛГМ, в указанный период времени не заявило, каких-либо доказательств наличия иных оснований для входа ФИО2 на территорию в эти дни, оформление разовых пропусков на его имя, не представило.

Также обращает на себя внимание, внесенное государственной инспекцией труда предостережение в адрес ООО «Металл-Ресурс» о недопустимости нарушениях обязательных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие факта трудовых отношений ФИО2 с ООО «Металл-Ресурс» в должности заливщик ЛГМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный день, согласно производственному календарю при 40-часовой рабочей недели, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, являлся выходным днем – воскресенье. Журнал учета разовых пропусков и служебных записок сведений о входе ФИО2 в указанную дату не содержит.

Как сообщило АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» проход на территорию работников предприятий, входящих в холдинг, арендаторов или сторонних собственников без фиксации факта входа и выхода на территорию промышленной площадки АО «ХК «БСЗ» невозможен, вне зависимости от времени суток и отнесения дня к буднему или выходному, праздничному дню.

При этом данный журнал содержит информацию о входах и выходах ДД.ММ.ГГГГ иных лиц, в том числе и по инициативе ООО «Металл-Ресурс», что свидетельствует о том, что при наличии в действительности входа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности, данное обстоятельство являлось бы зафиксированным.

При аналогичных обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье соответственно).

Одновременно с этим, суд, учитывая наличие в деле информации о входах и выходах истца ДД.ММ.ГГГГ и в иные, вышеуказанные даты, обращает внимание на то, что истец не заявлял суду о том, что его трудовая деятельность началась ДД.ММ.ГГГГ, напротив, опровергая данный факт справкой ООО «Гарант». Также истец не заявлял суду при уточнении требований о том, что его последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, напротив, указывая, что после увольнения он продолжал проходить на территорию в ООО «Металл-Ресурс» для выполнения разовых работ, а не для осуществления трудовой деятельности.

В своем дополнении к иску, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на отработанные им 5 рабочих дней.

Из пояснений ФИО2 следует, что работа осуществлялась им под руководством ФИО3, график 3/3, проработал 5 дней, после чего у него был день отдыха, а затем снова выход на работу, после чего ФИО3 сообщили об его увольнении без объяснения какой-то причины. При трудоустройстве обещали оформить все надлежащим образом, а заработную плату в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные просьбы выплатить заработную плату получал отказы.

При этом на протяжении рассмотрения дела истец периодически изменял период трудовых отношений, сначала им заявлено об осуществлении трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований полагать о каком-либо злоупотреблении со стороны истца, изменение его пояснений вызвано длительным промежутком времени, прошедшем после событий, кратковременности периода трудовых отношений.

В данном случае, допуск к работе осуществлен директором общества ФИО3

Тот факт, что вход и выход в период трудовых отношений осуществлялись не с 8 час. об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует. Доказательств прогулов со стороны истца, табелирования истца, с фиксацией этих фактов, не отработки полного рабочего дня ответчиком не представлено.

При этом, суд также не находит оснований полагать об установленном графике сменности (3/3), о котором заявлял истец. Такой режим работы у ответчика не установлен. Истец отработал 4 полных рабочих дня, что о сменности не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из приведенных нормативных положений закона следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что трудовые отношения истца установлены с ООО «Металл-Ресурс», именно данное лицо является работодателем истца, и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.362 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенной истцом в качестве основания иска, судом не установлено.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из информации, представленной ООО «Металл-Ресурс» заработная плата по должности «заливщик на ЛГМ» установлена в размере <данные изъяты> руб. – оклад с районным коэффициентом – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. за полностью отработанный месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ установлено 20 рабочих дней. Истцом отработано 4 рабочих дня. Соответственно невыплаченный размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./20=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*4= <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ООО «Металл-Ресурс» в пользу ФИО2

Ссылка стороны истца на ответ Алтайкрайстата, поступивший по запросу суда, судом не принимается, поскольку сведениями о заработной плате в отношении истребуемой должности и периоде, управление не располагает, сведения представлены по иной должности и за иной период времени.

Не принимает суд во внимание и представленные стороной истца скриншоты со страниц интернет-ресурса, поскольку данные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер заработной платы, получаемой истцом.

Наличие трудовых отношений само по себе предполагает подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в данном случае факт трудовых отношений ФИО2 и ответчика установлен, суд полагает, что представленные локальные акты подлежат распространению на истца, в том числе, в части размера заработной платы.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, как доказательство размера заработной платы суд не принимает, поскольку данные свидетели сообщил о сдельной оплате труда, которая зависела от объема выполненной работы, о выплате части заработной платы наличными денежными средствами, чего по делу не установлено. Истец о таком расчете заработной платы не заявлял, доказательств объема выполненной работы, из которой мог быть произведен расчет, не представил.

Оснований полагать о работе истца в ночное время, учете сверхурочных работ (учитывая время входа и выхода), в отсутствие доказательств привлечения работника по инициативе работодателя к таким работам, у суда не имеется. Истец о таких обстоятельствах не заявлял, указывая на сменность своей работы и график работы с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (ДД.ММ.ГГГГ), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (ДД.ММ.ГГГГ), с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час (ДД.ММ.ГГГГ), которые противоречит сведениям, представленным АО «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод».

Ответчиком заявлено о применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанными частями, они могут быть восстановлены судом (ч.5).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае с первоначальным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С уточненным иском, в котором предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец имел право обратится в суд с требованием и взыскании невыплаченной в день увольнения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы, не имеется.

То что изначально истец указывал на задолженность образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ, а затем уточнив иск предъявил ко взысканию задолженность за ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока для обращения с заявленными требованиями в суд не изменяет и не дает суду оснований полагать о пропуске срока, поскольку изменение периода взыскания задолженности вызвано тем, что истец не мог вспомнить конкретный месяц своего трудоустройства, что напрямую вызвано тем, что трудовые отношения не оформлены работодателем надлежащим образом. Тем более, что предъявляя иск ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывал период взыскания заработной платы, а указывал число отработанных им дней.

Кроме того, возражая относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, сторона истца указывала на неоднократные обращения за защитой трудовых прав в прокуратуру, трудовую инспекцию, мировому судье, а также обещания работодателя выплатить, причитающуюся ему заработную плату.

Действительно, как следует из материалов дела до обращения с иском в суд общей юрисдикции, истец обращался за защитой трудовых прав (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе не выплате заработной платы, компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула. Вместе с тем данный иск возвращен по причине его неподсудности мировому судье.

Помимо этого подтверждается материалами дела обращение ФИО2 за защитой трудовых прав в Лефортовскую межрайонную прокуратуру (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), государственную инспекцию труда в г.Москве (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратура Октябрьского района г.Барнаула (ответ от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, своевременное обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, государственную инспекцию труда, мировому судье, имеющиеся ожидания у истца на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в совокупности с тем, что первоначально с иском о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлял о трудовых отношениях и невыплате заработной плате в своей совокупности, по мнению суда, не дает оснований применить положение ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе к требованию о компенсации морального вреда, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем обстоятельств незаконного лишения истца трудится в понимании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Из материалов дела усматривается осуществление ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «ТСП».

Сам истец пояснял, что после увольнения, занимался подработками с ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустраиваясь. После увольнения из ООО «Металл-Ресурс» он не мог трудоустроиться на новое место работы из-за небольшой предлагаемой заработной платы, наличие судимости, что не является незаконным лишением истца трудится со стороны ООО «Металл-Ресурс», а вызвано иными факторами, не поставленными в зависимость от поведения ООО «Металл-Ресурс».

Ссылка истца на то, что он ушел с предыдущего места работы, чтобы осуществлять трудовую деятельность в ООО «Металл-Ресурс» во внимание не принимается, учитывая, что последние отчисления страховых взносов в отношении ФИО2 (до работы в ООО «Металл-Ресурс») значатся в ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец проходил обучение в ООО «Гарант» для дальнейшего трудоустройства, основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не является.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, длительность допущенного ответчиком нарушения права истца, для восстановления которого истец вынужден был обратиться в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, суд, принимая во внимание, что в результате незаконных действий работодателя, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, не выплатившего заработную плату, нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, при той значимости для истца нематериального блага, нарушенного рабодателем, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, его поведение, исходя из банкротства истца и того, что заработная плата является источником материального обеспечения истца, позволяющей поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Устанавливая размер такой размер компенсации, суд учитывает недоказанность тревожно-депрессивного состояния истца, бессонницу, апатию, на что указано им в иске, и одновременно с этим тот факт, что прием и увольнение истца осуществлены без надлежащего оформления со стороны истца.

С учетом вышеизложенного и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца к ООО «Металл-Ресурс» подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс», а также к ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ