УИД 77RS0009-02-2023-004805-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3991/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ со следующей за датой вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИРМА» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., полис ХХХ0080703476. 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе: «Цель использования транспортного средства» - прочее, при этом данный автомобиль, используется в такси. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20.08.2021 по делу №А40-77239/21-19-529 по иску ПАО «Группа Ренессанс страхование» к ООО «Фирма» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано, и было установлено, что 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А129АО799, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. .... На момент ДТП ООО «Фирма» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., полис ХХХ0080703476. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил сумма в связи с тем, что ущерб у второю участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд принял во внимание, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е212НВ799, передано ООО «Фирма» в рамках договора аренды от 06.09.2019 ИП фио. В дальнейшем ИП фио передал транспортное средство в субаренду, заключив договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2020 с ФИО1 ОО «Фирма» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе: «Цель использования транспортного средства» - прочее, при этом данный автомобиль, используется в такси.

В соответствии со ст. 1081 ГК адресадрес закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных сред и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 в ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

01.09.2022 ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина адрес, водительское удостоверение ...) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто