Решение по делу № 2-342/2023 от 27.06.2023

УИД 01RS0№-07

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшеготранспортным средством LadaPriora, государственный регистрационный номерК217НР124, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Постановления № следует, что ФИО5 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 (направление движения по полосам), не убедился в безопасности своего маневра, допустил движение прямо по полосе, предназначенной для движения направо, не уступил дорогу и допустил столкновение с Транспортным средством, под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления и совершаламаневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО1признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16КоАП РФ.

Из Постановления № следует, что водитель ФИО1при повороте налевонарушила дорожную разметку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного САО «ВСК»провела независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно заключениюэксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортногосредства без учета износа составляет 230 887 рублей 00 копеек, с учётом износасоставляет 121 922 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила выплату страховоговозмещения в размере 60 961 рубль 25 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № (1/2 от суммы причиненного транспортному средствуущерба, установленного заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье»№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила выплату в размере12 319 рублей 89 копеек (подтверждается платежным поручением №), изкоторой страховое возмещение составляет 9 333 рубля 25 копеек, неустойкасоставляет 2 986 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ.САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1опроизведенной выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степенивины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба и об отказе вудовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований, и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 505 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт»

Согласно экспертному ООО «Фортуна-Эксперт» № №-Ф отДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средствабез учета износа составляет 235 654 рубля 97 копеек, размер расходов навосстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет127 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства доповреждения на дату ДТП составляет 1 164 890 рублей 00 копеек, расчет стоимостигодных остатков не производится.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 70 294 рубля 50 копеек (60 961 рубль 25 копеек + 9 333 рубля 25 копеек).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительныйремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО «ВСК», и фактически произведенной страховой организациейвыплатой, составляет 57 505 рублей 50 копеек (127 800 рублей 00 копеек – 70 294 рубля 50 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», требование Заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано иподлежит удовлетворению в размере 57 505 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением, полагая, что порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется федеральным законом от 25,04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-11) и иных нормативных правовых документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п.46 установлено, что сели из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

Абзацем 4 ст. 12 Ф3-40 ОСАГО предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Ф3-40 OCAIO обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, страховщиком САО «ВСК» произведены ФИО1 выплаты страхового возмещения в суммах 60 961 рубль 25 копеек и 9 333 рубля 25 копеек, что соответствует 50 % от понесенного ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения по страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизой организации, составленного в соответствии с Положением N 432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением N 433-11 от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

САО «ВСК» просило признать отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь, обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований, которым финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 505 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 2 986 рублей 64 копейки, с неустойкой в размере 466 рублей 66 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению финансового уполномоченного неустойка, начисляемая на сумму 57 505 рублей 50 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 57 505 рублей 50 копеек, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ФИО1 не согласилась иобратиласьс иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 267, 05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец,будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, и оставить Решение финансового уполномоченного №У-22-106887/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Представитель ответчикаСАО «ВСК»по доверенности ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ №.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящее гражданское дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, судомустановлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшеготранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2011, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП былазастрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР№.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО5 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из Постановления № следует, чтоФИО5 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18(направление движения по полосам), не убедился в безопасности своего маневра,допустил движение прямо по полосе, предназначенной для движения направо, неуступил дорогу и допустил столкновение с Транспортным средством, подуправлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления и совершалманевр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №) ФИО1,признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16КоАП РФ.

Из Постановления № следует, что ФИО1,при повороте налевонарушила дорожную разметку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства,о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключениюэксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Транспортногосредства без учета износа составляет 230 887 рублей 00 копеек, с учётом износасоставляет 121 922 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК»осуществила ФИО1, выплату страховоговозмещения в размере 60 961 рубль 25 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № (1/2 от суммы причиненного Транспортному средствуущерба, установленного заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье»№ ОСАГО1012452 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК»осуществила ФИО1,выплату в размере12 319 рублей 89 копеек (подтверждается платежным поручением №), изкоторой страховое возмещение составляет 9 333 рубля 25 копеек, неустойкасоставляет 2 986 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК»получено заявление (претензия)ФИО1с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

В обоснование требований Заявителем в САО «ВСК»предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортногосредства без учета износа составляет 279 833 рубля 00 копеек, с учётом износасоставляет 148 844 рубля 50 копеек.

Также Заявителем в САО «ВСК»предоставлен ответ ГУ МВДРоссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вмененноенарушение ФИО1является сопутствующим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Водителем, нарушившим ПДД РФ в ДТП, нарушениекоторых привело к ДТП был признан ФИО5, Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении водителя ФИО5,вступило взаконную силу.

Потерпевшей стороной по ДТП был признана ФИО1

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 505 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 рублей.

Рассмотрев предоставленные имеющиеся в гражданском деле документы, суд считает, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определенияразмера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямоевозмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления остраховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правиламиобязательного страхования документов обязан предоставить поврежденноетранспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона№-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участникиДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляютстраховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такогоДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданскаяответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из предоставленных суду документов, Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, водитель ФИО5 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16КоАП РФ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 нарушил требованиядорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 (направление движения пополосам), не убедился в безопасности своего маневра, допустил движение прямо пополосе, предназначенной для движения направо, не уступил дорогу и допустилстолкновение с Транспортным средством, под управлением Заявителя, которыйдвигался со встречного направления и совершал маневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, водитель ФИО1 так же признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16КоАП РФ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что водитель ФИО1при повороте налевонарушила дорожную разметку.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО1является сопутствующим нарушением ПДД РФ ине состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Водителем, нарушившим ПДДРФ в ДТП, нарушение которых привело к ДТП был признан ФИО5,

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2021г. следует, вынесенное в отношении водителя ФИО5 вступило в законную силу.

Потерпевшей стороной по ДТП была признанаводитель ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП произошловследствие виновных действий водителя ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, верно пришла к выводу, о возникновении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового ФИО1 возмещения в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлениюстепени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченногоотсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовымуполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизыТранспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному ООО «Фортуна-Эксперт» № №-Ф отДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средствабез учета износа составляет 235 654 рубля 97 копеек, размер расходов навосстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет127 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства доповреждения на дату ДТП составляет 1 164 890 рублей 00 копеек, расчет стоимостигодных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страховоговозмещения в размере 60 961 рубль 25 копеек, что подтверждается платежнымпоручением № (1/2 от суммы причиненного Транспортному средствуущерба, установленного заключением эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье»№ ОСАГО1012452 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату в размере12 319 рублей 89 копеек (подтверждается платежным поручением №), из12которой страховое возмещение составляет 9 333 рубля 25 копеек, неустойкасоставляет 2 986 рублей 64 копейки.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 70 294 рубля 50 копеек (60 961 рубль 25 копеек+ 9 333 рубля 25 копеек).

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетовразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортногосредства, выполненных различными специалистами, следует признаватьнаходящимся в пределах статистической достоверности за счет использованияразличных технологических решений и погрешностей расчета, если оно непревышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительныйремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансовогоуполномоченного, и фактически произведенной Финансовой организациейвыплатой, составляет 57 505 рублей 50 копеек (127 800 рублей 00 копеек –70 294 рубля 50 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределамистатистической достоверности.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения обосновано иподлежит удовлетворению в размере 57 505 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, САО «ВСК» доказательств неверного определения величины материального ущерба не представил, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-106887/2055-Ф от 30.09.2022г.

Страховщик САО «ВСК» в суд не было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для оспаривания размера ущерба предъявленного истцом, отсутствуют.

Необходимо учесть, что при разрешении споров суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского договора и действительности письменных доказательств.

Доказыванию подлежат недобросовестность и недостоверность сведений.

Вместе с тем, Страховщик САО «ВСК»таких доказательств не представил, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № №Ф от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном по поручению финансового уполномоченного.

Рассмотрев требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 57 505 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 466 рублей.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 57 505 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд согласится не может по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму57 505 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день подачи искового заявления в суд, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 310 дней.

Таким образом, неустойка составила 178 267, 05 руб., из расчета 57 505, 50 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 310 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. начисляемую на сумму 57 505, 50 руб. подлежит снижению с 178 267, 05 руб. до 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Оставить Решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской судв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Удычак Э.В.