УИД 04RS0007-01-2022-003647-35
2-2228/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., с участием прокурора Гармаевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила суд признать приказ АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от 14.03.2022 об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить истца на работе в должности менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была трудоустроена в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» с *** в должности <данные изъяты>. С *** работала в должности <данные изъяты>. С марта 2018 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, *** г.р., до достижения им 3х лет. В 2020 г., не выходя на работу, истец ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком ФИО7, *** г.р. до достижения им 3х лет. В марте 2022 г. истец приняла решение прервать отпуск по уходу за ребенку, выйти на работу к другому работодателю, в связи с чем 14.03.2022 обратилась в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, истец узнала, что она уволена по сокращению штата в 2021 году, при этом документы об увольнении ей не были выданы. Через портал Госуслуг истец запросила сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, который подтвердил увольнение по сокращению штата с 31.03.2021. Не согласившись с указанным увольнением по сокращению штата, истец обратилась в суд с оспариванием приказа об увольнении по инициативе работодателя. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2022 требования истца удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил приказ об увольнении истца по собственному желанию от 14.03.2022, с которым она не была ознакомлена. Поскольку истец обратилась в суд с оспариванием ее увольнения по сокращению штата, вакантная ставка в другой организации уже была занята, поэтому она потеряла интерес в увольнении ее по собственному желанию. Работодатель лишил ее возможности трудиться в связи с незаконным увольнением 31.03.2021, 14.03.2022.
Определением суда к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия в порядке ст. 147 ТК РФ.
20.06.2022 в судебном заседании исковые требования увеличены, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 77 187, 50 руб. за период с 14.03.2022 по 20.06.2022.
11.08.2022 в судебном заседании исковые требования увеличены, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 по 27.07.2022 в размере 109 250 руб.
Определением суда от 16.08.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что настаивают на своих исковых требованиях, просили их удовлетворить. Об увольнении ФИО1 узнала в ходе рассмотрении гражданского дела по иску о признании увольнения от 31.03.2021 незаконным. 21 марта 2022 г. запросив соответствующие сведения с сайта Госуслуг. Уведомление о проводимом сокращении не получала, какие-либо вакансии ей не предлагались, денежные средства причитающиеся работнику в связи с увольнением по указанному основанию истец ФИО1 не получала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями, пояснил, что истец самостоятельно подала заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление реализовано. Вынужденный прогул не имел место, поскольку истец к работодателю с заявлением о выходе на работу не обращалась.
Представитель ГИТ РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определению с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» с *** в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора. С *** переведена на должность <данные изъяты>.
С марта 2018 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, *** г.р., до достижения им 3х лет. В 2020 г., не выходя на работу, истец ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком ФИО7, *** г.р. до достижения им 3х лет.
Желая прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу к другому работодателю, истец 14.03.2022 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и узнала, что 31.03.2021 она уволена ответчиком по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2022 увольнение ФИО1 31.03.2021 признано незаконным, в ее пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец узнала, что АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» издан приказ о ее увольнении с 14.03.2022 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Указанные сведения об увольнении ФИО1 по инициативе работника из АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» также предоставлены в ОПФР по РБ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.07.2022 решение суда в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе отменено, ФИО1 восстановлена на работу в должности менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать ее увольнение по собственному желанию от 14.03.2022 незаконным, взыскать в ее пользу средний заработок за период с 14.03.2022 по день восстановления на работе 27.07.2022.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Поскольку 31.03.2021 работодатель уволил работника по своей инициативе в связи с сокращением штата, то есть прекратил трудовые отношения с работником, он был не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие прав и интересы работника, без его предварительного согласия, в том числе издавать приказ ... от *** о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ФИО1 согласия на совершение не давала…
Таким образом, приказ № 1 от 14.03.2022 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является незаконным и безусловно нарушат права работника.
На момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 восстановлена на работе вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 27.07.2022. Как пояснила истец, исполнительное производство в настоящее время не окончено, поскольку фактически АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» не осуществляет деятельность в г. Улан-Удэ.
Производство по требованию в настоящем деле прекращено.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец об увольнении по инициативе работником узнала только в ходе судебного процесса, с приказом об увольнении ознакомлена не была, при этом из-за действий ответчика она могла потерять период, подлежащий включению в трудовой стаж работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Заявляя требования о взыскании вынужденного прогула, истец ссылается на то, что находясь в отпуске по уходу за ребенком ФИО7, *** г.р. до достижения им 3х лет, т.е. до ***, истец в марте 2022 г. пожелала прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе у другого работодателя. Однако при обращении к работодателю АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в марте 2022 с заявлением об увольнении по собственному желанию, истец узнала, что она уволена по сокращению в марте 2021 г., что влекло прерывание ее стажа, в связи с чем истец обратилась в суд с оспариванием увольнения и просила восстановить ее на работе.
Поскольку именно в марте 2022 г. истец пожелала прервать отпуск по уходу за ребенком и была восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением только 27.07.2022, суд приходит к выводу, что ответчик лишил истца возможности трудиться в указанный период, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку истец ФИО1 не имела фактически начисленной заработной платы и отработанного времени с мая 2018 г., а для расчета среднего заработка необходимо использовать период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. (12 календарных месяцев).
Поскольку единственным сведениями о фактически выплаченной заработной платы являются справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг., суд руководствуется указанными сведениями.
За период с апреля 2017 по апрель 2018 г. ФИО1 выплачено 277 874, 58 руб., за указанный период истцом отработано 234 дня.
Среднедневной заработок составляет 1 187, 50 руб. (277 874, 58/234).
В период с 14.03.2022 по 27.07.2022 ФИО1 не имела возможности трудиться, указанный период составляет 92 дня, средний заработок за указанный период составляет 109 250 руб. (1 187, 50*92).
Доводы ответчика о том, что вынужденный прогул не имеет место, поскольку истец с заявлением о выходе на работу не обращался, отклоняется судом, поскольку доводы истца о волеизъявлении прекратить отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе подтверждается ее заявлением об увольнении по собственному желанию от 14.03.2022, которое не могло быть реализовано ввиду прекращения трудовых правоотношений по инициативе работодателя 31.03.2021. Обстоятельства увольенния истца в полном объеме стали известны истцу только в ходе рассмотрения ее иска об оспаривании увольнения от 31.03.2021, при этом, не согласившись с увольнением, истец ссылалась на утрату вакансии и требовала восстановления на работе. При указанных обстоятельствах, поскольку незаконное увольнение имело место в данном случае, работодатель лишил истца возможности трудиться в период с *** по ***.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка удовлетворить частично.
Признать приказ АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" от 14.03.2022 об увольнении истца по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., средний заработок за период с 14.03.2022 по 27.07.2022 в размере 109 250 руб., всего – 112 250 руб.
Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Алтаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.