Решение по делу № 2-3548/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 30RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что 5 января 2023 г. в 9 часов 20 минут у дома № 186 по ул. Пирогова, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5

26 января 2023 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229669 руб.

2 февраля 2023 г. ФИО2 предъявила претензию СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 105519 руб.

21 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

5 мая 2023 г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Для установлении размера восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в Альфа Эксперт. Согласно заключение от 16 июня 2023 г. № 1406-23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900 руб., без учета износа 349636 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 119967 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб.

В последующем с учетом проведенной экспертизы, представителем истца ФИО3 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 82670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, также просил взыскать расходы по оплате независимой судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также представила дополнение к ранее поданным возражениям, согласно которым, пояснила, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 86670 рублей, что является разницей между выплаченной ранее суммой страхового возмещения и результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 5 января 2023 г. в 9 часов 20 минут у дома № 186 по ул. Пирогова, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5

15 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229669 руб.

21 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

5 мая 2023 г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая поручена ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта № 581-75-4646701/23-1 от 15 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 229669 руб. без учета износа, с учетом износа 155922,72 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением ФИО2 обратилась в иском в суд.

В ходе рассмотрения иска представителем ФИО2 и представителем СПАО «Ингосстрах» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

14 июля 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению № Р-250-23 от 21 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 312339 руб., с учетом износа 213257 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ФИО2 не в полном объеме, размер выплаты должен быть установлен с учетом судебной экспертизы, а именно 312339 руб. (цена ремонта без учета износа) – 229669 руб. (сумма страхового возмещения) = 82670 руб.

При этом, в части взыскания страхового возмещения в размере 82670 рублей должно быть отказано, поскольку ответчиком согласно платежного поручения №169364 от 07.09.2023 года указанная сумма выплачена до принятия судом решения.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41335 руб. (82670/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма штрафа подлежит снижению до 30000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

16 февраля 2023 г. ФИО2 заключила договор о юридическом обслуживании с ФИО3 Цена договора составляет 30000 руб.

С учетом количества затраченного времени представителем на оказание помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

ФИО2 понесены расходы по уплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а также по уплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1100 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.

Судья С.Ш. Бектемирова