УИД 22RS0012-01-2022-000093-88
Судья Щербина Е.В. № 33-6405/2023
(№ 2-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, первоначально просили обязать ответчика снести возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственную пристройку с восточной стороны существующего капитального гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; устранить нарушение прав истцов на безопасные условия жизни, путем изменения расположения площадки с контейнером для накопления твердых коммунальных отходов и его переноса на установленные законодательством расстояние от жилого дома истцов.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части переноса мусорного контейнера, а также с учетом результатов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, истцы изменили требования, просили обязать ответчика перенести на требуемое расстояние хозяйственную пристройку, возведенную с восточной стороны существующего капитального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указано, что принадлежащий истцам жилой дом по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию в 1982 году. На соседнем участке по <адрес> в 1995 году отец нынешнего собственника ФИО3 возвел капитальный гараж. Решением Славгородского городского суда от 07.05.1996 на ФИО3 была возложена обязанность снести самовольно построенный гараж. Несмотря на это, ФИО3 достроил гараж, лишь немного сместив стену, но гараж так и не снес. В 2021 году нынешний собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ФИО3 начал пристраивать к гаражу временное вспомогательное строение (для хранения автозапчастей и автомобильных шин).
Возражая против строительства пристройки, истцы обращались с жалобами в администрацию города Славгорода, а также в Славгородскую межрайонную прокуратуру, истцам было рекомендовано обратиться в суд.
В обоснование требования о сносе пристройки истцы указали, что нахождение хозяйственной постройки, выстроенной ответчиком ФИО3 в непосредственной близости от дома истцов, нарушает их права на пожарную безопасность по месту проживания и создает угрозу для их жизни, здоровья и уничтожения имущества.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (супруга ответчика), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО3, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против иска, указав, что целевое назначение принадлежащего ответчику земельного участка в результате постройки спорного строения было соблюдено. В настоящее время по заказу ответчика уполномоченной организацией выполнены мероприятия по обработке пристройки огнезащитным составом, а также внутри самой постройки в настоящее время установлен модуль порошкового пожаротушения. Кроме того, он готов за свой счет дополнительно установить еще и противопожарную стену. Сносить или переносить постройку не согласен, поскольку ввиду незначительной площади земельного участка перенести ее в другое место не имеется реальной возможности. Кроме того, сама пристройка построена на бетонном фундаменте, прочно связанном с землей. Перенос постройки в другое место связан с большими затратами, чем предложенный экспертом альтернативный способ устранения нарушения правил пожарной безопасности.
3-е лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года исковые требования З-вых оставлены без удовлетворения.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводя полностью содержание искового заявления, а также мотивируя тем, что доводы ответчика, приведенные в качестве возражений против иска, доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком противопожарных норм в связи с возведением им спорной постройки в непосредственной близости от дома истцов, при этом суд возложил на истцов обязанность доказать наличие угрозы нарушения права собственности. Требования обусловлены нарушением не только имущественных прав, но и наличием угрозы жизни и здоровью истцов. Истцы полагают, что решением суда отдан приоритет имущественным ценностям перед защитой жизни и здоровья.
Истцы также просят вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7, полагая, что им в заключении допущена описка.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, поскольку смысл заключения ясен, описка отсутствует, судом при вынесении решения учитывалось возведение ответчиком пристройки с нарушением противопожарных норм, на которое ссылаются истцы.
Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил закон, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, выводы суда мотивированы, доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Соседний земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> находится в общей долевой собственности супругов ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 (по ? доли в праве собственности).
Жилой дом с подсобными строениями (хозпостройка бревенчатая, гараж кирпичный, углярка), расположенными на земельном участке <адрес>, принят в эксплуатацию актом от 10.01.2000 государственной приемочной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Славгорода. Наличие кирпичного гаража расположенного возле границы с принадлежащим истцам земельным участком отражено также в техническом паспорте, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.08.2018. Таким образом, вопреки указанному в исковом заявлении, принадлежащий ответчикам гараж в настоящее время не является самовольной постройкой. В отношении гаража требования не заявлены.
Ответчиком в продолжение внешней стены гаража возведена деревянная постройка размером 5,8 м х 4,8 м, представляющая собой каркас из деревянного бруса с двумя стенами из металлического сайдинга, крышей, выполненной из металлических профилированных листов по деревянным конструкциям крыши, потолком из досок и бетонного пола.
Из имеющейся в заключении эксперта схемы (т. 2 л.д. 154), а также фотографий видно, что на земельном участке истцов вдоль забора также располагаются хозяйственные постройки. В результате обследования, проведенного специалистами Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода, выявлено, что хозпостройки затеняют, препятствуют вентиляции, способствуют намоканию соседнего участка. Металлические части построек, выходящие на сторону участка по <адрес>, находятся в ветхом состоянии, водостоки не установлены, дождевая и талая вода попадает на участок по <адрес> (т. 1 л.д. 163).
Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Никем не оспаривалось, что спорная пристройка вспомогательного использования возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с отступом в 1 метр от границы со смежным земельным участком. Эта пристройка находится на расстоянии 3,07 м от жилого дома истцов (т. 2 л.д. 154 об.).
Истцами предъявлен негаторный иск.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поэтому именно истец должен доказать факт нарушения его прав наличием оспариваемой постройки. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истцов бремени доказывания являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Пунктом 1 статьи 263 ГК предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).
Возведенная ответчиком спорная постройка соответствует назначению земельного участка. Суд принял меры для установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил, назначив соответствующую экспертизу, от проведения которой истцы отказались, возражали против её проведения, ссылаясь на то, что нарушение их прав и интересов заключается лишь в несоблюдении правил пожарной безопасности.
При отсутствии доказательств иного, суд, проанализировав положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Славгород, оценив характеристики спорной постройки и её месторасположение, пришел к выводу о том, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при её возведении не установлено. В этой части доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведены.
При рассмотрении дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ ФИО8 от 14.03.2023, возведенная ответчиком спорная хозяйственная постройка (пристройка к гаражу) находится на территории участка по адресу: <адрес>; в нарушение п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации эта постройка возведена между домом с пристройками на территории участка по адресу: <адрес> и домом с пристройками на территории участка по адресу: <адрес>, в пределах расстояния, обеспечивающего нераспространение пожара между домами, что создает угрозу распространения огня между строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Таким образом, заключением эксперта установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно – противопожарных расстояний (разрывов), о которых истцы указывают и в апелляционной жалобе. В заключении указано, что расстояние от жилого дома истцов до спорной хозяйственной постройки должно составлять не менее 12 метров.
Устранение выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил возможно путем переноса строения на требуемое расстояние (абз.2 ответа на вопрос 3). При этом экспертом не было предложено вариантов переноса постройки с учетом размеров участка и имеющихся на нем построек.
Устранение выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил без переноса хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>, возможно при возведении противопожарной стены, которой может являться как стена здания, так и специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечающая требованиям СП 2.131.30 для противопожарных стен 1-го типа. При этом экспертом отмечено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается и без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (абз.2 и 3 ответа на вопрос 3).
Таким образом, экспертом вариант сноса спорной пристройки не указан в качестве единственного способа устранения нарушения правил пожарной безопасности. Приведен альтернативный вариант в виде возведения пожарной стены (либо реконструкции внешней стены гаража, обращенной к участку истцов).
Ответчик соглашался реализовать указанный альтернативный вариант устранения нарушения правил пожарной безопасности, ссылаясь на невозможность переноса постройки в другое место. Однако истцы настаивают именно на сносе (переносе) спорной постройки, категорически возражая против сохранения постройки.
В соответствии со ст.ст. 37, 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные разрывы являются лишь одним из способов ограничения распространения пожара.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК, п. 1 ст. 11 ГК защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, а также законные интересы заинтересованного лица. Исходя из принципа диспозитивности, содержание иска определяется исключительно по усмотрению истца.
Само по себе возведение постройки с нарушением установленных норм и правил не является безусловным основанием для сноса постройки, если защита прав других лиц возможна иным способом с учетом интересов обеих сторон и установления их разумного баланса.
При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В данном случае позиция ответчика характеризовалась стремлением найти приемлемый вариант решения проблемы с учетом интересов обеих сторон. Кроме выраженного им намерения возвести противопожарную стену, ответчиком также были добровольно приняты меры противопожарной защиты – выполнены мероприятия по обработке пристройки огнезащитным составом, а внутри самой постройки установлен модуль порошкового пожаротушения.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцами требование несоразмерно нарушенному праву, наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов не подтверждено, при этом удовлетворение иска приведет к нарушению права собственности ответчиков при отсутствии для этого достаточных оснований, поскольку имеется иной способ защиты прав истцов, реализация которого позволила бы устранить нарушение противопожарных норм, указанное истцами в том числе и как основание наличия угрозы их жизни и здоровью.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения суда полностью, либо в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.