Судья – Филиппенко Р.М.
Дело № 33 – 7658\2023 (№ 2-310\2023)
УИД: 59RS0014-01-2023-000284-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Торжевской М.О.
и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023года гражданское дело № 2-310/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** заключенного 08.11.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 08.11.2019, за период с 12.04.2021 по 15.02.2023 (включительно) в размере 132957, 20 руб., в том числе: просроченный основной долг 103250,98 руб., просроченные проценты 29706,22 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9859,14 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 08.11.2019 кредитного договора <***> выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 129 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.05.2023 задолженность составила 132957 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг 103250 рублей 98 копеек, просроченные проценты 29706 рублей 22 копейки. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора, требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены. Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26.04.2023, с учетом определения Верещагинского районного суда Пермского края от 29.05.2023 об описке постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.
Кредитный договор № **, заключенный 08.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт ** № ** выдан 22.05.2003 Верещагинским РОВД Пермской области) задолженность по кредитному договору № ** от 08.11.2019 за период с 12.04.2021 по 15.02.2023 (включительно) в размере 132957,20 руб., в том числе: просроченный основной долг 103250,98 руб., просроченные проценты 29 706,22 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9859,14 руб.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба К.В.ВБ., в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк у суда отсутствовали, так как задолженность была погашена ФИО1 в полном объеме до вынесения судебного решения (13.04.2023), подтверждающие документы в суд она представляла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк решение суда просил оставить без изменения, внесение денежных средств ответчиком (13.04.2023) подтвердил, указал на неоплату стороной ответчика, взысканной решением суда госпошлины.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, судебное извещение в адрес ответчика возвращено «за истечением срока хранения», в соответствии ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.11.2019 № **, на предоставление ФИО1 кредита в размере 129000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,9% годовых. Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства относительно заключения договора.
Выдача кредита в сумме 129 000 руб. произведена путем зачисления на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.11.2019 по 11.11.2019, историей операций по счету (л.д.11, 22-27).
Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи, предусмотренные договором, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.
В связи с тем, что ответчик нарушила условия договора по уплате кредита, кредит возвращала с просрочкой, Банк направил ответчику претензию о возврате основного долга, процентов. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
17.11.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 08.11.2019 в размере 127983,61 руб., за период с 12.04.2021 по 20.10.2022. 24.11.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-4667/2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 08.12.2022 судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1
Поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 132957,20 руб. (размер неустойки истцом не включен в сумму заявленных исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, исходя из условий договора и заявленных исковых требований, расторг заключенный кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2021 по 15.02.2023 (включительно) в размере 132957,20 руб. в том числе: просроченный основной долг 103250,98 руб., просроченные проценты 29706,22 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и установленных кредитным договором процентов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика кредитной задолженности и государственной пошлины, поскольку на момент вынесения решения задолженность была полностью погашена, что подтверждается выданной банком справкой, не влекут отмену решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательства представляются в суд первой инстанции.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции предоставлялась доказательства оплаты задолженности по кредитному договору от 08.11.2019 <***> 13.04.2023 года.
Несмотря на то, что о нахождении данного дела в производстве суда ответчик достоверно знала, о судебном заседании, назначенном на 26.04.2023 извещалась судом надлежащим образом, документов, подтверждающих погашение кредитной задолженности, в настоящий момент представленных с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (копия приходного кассового ордера № 121, справка о задолженностях должника на 17.04.2023), ФИО1 суду первой инстанции не представила, от истца так же не поступало документов, указывающих на исполнение ответчиком кредитного обязательства, об отложении рассмотрения дела не просила, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи искового заявления то, не предоставив в суд документы, подтверждающие оплату, ФИО1 понесла риск в виде неблагоприятных последствий, выразившихся в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о произведенной ответчиком оплате.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом подтверждено, что кредитная задолженность по кредитному договору от 08.11.2019 № ** была оплачена ответчиком 13.04.2023, в связи с чем, не усматривая оснований к отмене решения суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что в связи с добровольной оплатой задолженности по кредитному договору, вопрос соотношения суммы внесенной ответчиком в счет погашения задолженности и суммы, взысканной по решению суда, может быть разрешен в порядке исполнения. Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины следует признать несостоятельными, поскольку резолютивная часть в указанной части исправлена путем вынесения определения об исправлении описки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Воронина Е.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023