ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5911/2023

УИД 36RS0032-01-2021-000792-57

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-27/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ 029» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ 029»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года об исправлении описки,

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «ТРАСТ 029» в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ в сумме 674 103,60 руб., 20 000 руб., уплаченных за составление экспертного заключения № от 25.03.2021 по договору № на оказание экспертных услуг от 16.03.2021, неустойку за период с 27.04.2021 по 19.04.2021 в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 3-9, 151-153).

Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 г. между ФИО1 и ООО «Траст 029» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № согласно которому ООО «Траст 029» взяло на себя обязательства выполнить работы по адресу: Воронежская <адрес>. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме, однако качество выполнения работ по устройству фасадных и теплоизоляционных систем не соответствуют требованиям строительных норм и правил. 02.04.2021 г. в адрес ООО «Траст 029» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора об устранении недостатков выполненных работ по устройству фасадных теплоизоляционных систем, путем выплаты денежных средств в размере 1 186002,40 руб. По причине невыполнения требования истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 с ООО «ТРАСТ 029» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 674 103,60 руб., неустойка в размере 630 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки за досудебное экспертное исследование в размере 20 000 руб., а всего 1 425 103,60 руб. (т. 1 л.д. 203, 204-208).

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ 029» просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков истец не предъявил требование к подрядчику по их устранению в разумный срок, что лишает истца права требовать возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (т. 1 л.д. 220-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2022 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ 029» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы № 7532/6-2 от 04.02.2022 в размере 42 448 руб. С ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 120,52 руб. (т.2 л.д. 20-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 60-64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТРАСТ 029» (Подрядчик) был заключен договор № подряда по выполнению работ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы по настоящему договору производятся из строительных материалов подрядчика и указаны в Приложении №1 к договору.

Срок проведения работ составляет 60 календарных дней (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составит 630 000 руб.

Подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ (пункт 4.4), за свой счет устранить недостатки и/или дефекты в выполненных работах, допущенных по его вине до момента подписания акта сдачи-приема (пункт 4.5), во время гарантийного срока за свой счет устранить все выявленные на объекте дефекты в работах и/ или материалах (пункт 4.6).

Заказчик обязан своевременно до закупки согласовывать с подрядчиком изменение материалов, используемых при проведении работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 4.11), своевременно и полностью производить платежи (пункт 4.12), принять результата своевременно и полностью выполненных работ на объекте (пункт 4.13).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, подрядчик дает гарантию на все виды выполненных согласно договору работ в течение 6 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приема работ.

Все заявки Заказчика на выезд представителя Подрядчика для организации осмотра объекта на предмет установления гарантийного случая и организации работ по устранению выявленных дефектов направляются по телефону или на электронную почту компании (пункт 6.3) (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно приложению №1 к договору № от 07.12.2020 техническое задание на объект, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> состоит из видов проводимых работ: завоз материала на объект; монтаж строительных лесов; подготовка стен к работе; монтаж утеплителя (пенополестерол №50); дюпеление; пропенивание швов; выставление примыканий и армирующих углов; нанесение первого слоя клея; армирование; нанесение второго слоя клея; грунтование (т. 1 л.д. 17).

ООО «ТРАСТ 029» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2017 г. и его основной вид деятельности - разборка и снос зданий. В качестве дополнительных зарегистрированы: строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных сооружений; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, строительно-монтажных, штукатурных работ, столярные работы, устройство покрытий полов и облицовка стен, малярные, стекольные работы, гидроизоляционные, свайные, по монтажу строительных конструкций, каменные и кирпичные и иные (т. 1 л.д. 18-22).

31.10.2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТРАСТ 029» составлен акт о приемке выполненных работы № согласно которому ООО «ТРАСТ 029 выполнены следующие работы на общую сумму 630 000 руб.: утепление дома пенополистриролом; дюпеление пенополистрирола грибками с металлической термоголовкой; нанесение клеевого состава; армирование армирующей сеткой; смонтирован монтаж разделительной полосы по периметру дома; монтаж выделения объема окон; грунтование кварцевой грунтовкой.

Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и сроку претензий не имеет, что также подтверждено распиской от 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 163,164).

25.03.2021 г. по инициативе стороны истца ИП Е. подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого работы по устройству систем фасадных теплоизоляционных частного жилого дома (согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ № от 07.12.2020), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 186 002 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

В счет подготовки экспертного заключения № от 25.03.2021 г. истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 52-53).

02.04.2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ТРАСТ 029» досудебную претензию, в которой, приложив копию экспертного заключения № от 25.03.2021 г., просил в установленный законом срок устранить недостатки выполненных работ путем выплаты денежных средств в размере 1 186 002 руб., которая была получена подрядчиком 16.04.2021 г. (т. 1 л.д. 47-48, 49-50, 51)

24.04.2022 г. ООО «ТРАСТ 029» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором было предложено после совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта о недостатках выполненных работ, безвозмездно повторно выполнить работы по договору подряда в разумный срок, дополнительно согласованный путем подписания соглашения об урегулировании претензии (т. 1 л.д. 71-71, 72).

03.05.2021 г. ФИО1 обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 56).

Факт оплаты денежных средств по договору подряда № от 07.12.2020 г. стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался (т. 1 л.д. 109-111).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.08.2021 по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 100-101) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 112, 113-114).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.02.2022, в ходе экспертного обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ по устройству фасадной теплоизоляционной композиционной системы с наружными штукатурными слоями по адресу: <адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 648 562,80 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 116-134).

Выводы экспертного заключения были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России К. (т. 1 л.д. 156-157, 200-202), с учетом допущенных технических ошибок экспертом подготовлено дополнение к заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.02.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 674 103,60 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 168-184, 186-195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что ООО «ТРАСТ 029» не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору подряда по выполнению строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, в данном объекте имеются недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, что нарушает права и интересы истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков работ составляет 674103,60 руб., что превышает стоимость работ по договору подряда, составляющую 630000 руб.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право подрядчика при наличии технической возможности безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, что возможно в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия, однако в рассматриваемом случае заказчик интереса в выполнении таких работ не имел, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, в рассматриваемом случае установлена существенность недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков выполненных работ в сумме 674 103,60 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату убытков, приводя расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 27.04.2021 по 19.04.2022 в сумме 6766200 руб., ограничив ее предел суммой 630000 руб. (т.1 л.д.151-153).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения.

При взыскании неустойки за определенный истцом период с 27.04.2021 по 19.04.2022 судом не применены положения введенного моратория на взыскание неустоек, установленного на основании Постановления Правительства от 28 марта 2022 года N 494 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу которого взыскание неустойки возможно только по 31 марта 2022 года.

Вместе с тем, с учетом суммы взысканной неустойки указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения в данной части, поскольку размер неустойки при ее расчете за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 очевидно превышает взысканную судом сумму.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержат, равно как и размер штрафа, обоснованно рассчитанный судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный с учетом обстоятельств дела и необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ 029» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: