Решение по делу № 2-2505/2025 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-2505/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002352-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.09.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство", 3-е лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13.02.2024 года в 23 часов 00 минут в городе <адрес> произошёл наезд движущегося транспортного средства ФИО4 MAZDA 6, р/з №, на выбоину асфальтобетонного покрытия размером <данные изъяты>. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны ФИО4 никаких нарушений ПДД не было. Телеграммой от 28.02.2024 года МКУ «Благоустройство» было уведомлено, что 04.03.2024 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится осмотр транспортного средства MAZDA 6, р/з № в связи с ДТП от 13.02.2024 года. В соответствии с судебной экспертизой ИП ФИО9, стало известно, что согласно предоставленного экспертного заключения №2659-03/2025 от 16.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, р/з № составила 291 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей 25.02.2024 года ФИО4 заключил с ФИО3 Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащему Цеденту, в ДТП произошедшем 13.02.2024 год результате наезда на выбоину проезжей части размером <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>. Поскольку ответственность за состоянием дорог в городе Таганроге несёт организация МКУ «Благоустройство», что и явилось основанием её привлечения в дело в качестве ответчика.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 209 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, 40 000 рублей за проведённую экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, также полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил их снизить до разумных пределов. Также полагал, что имеется вина самого водителя в произошедшем ДТП.

3-е лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 322, 13.02.2024 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС MAZDA 6, р/з № под управлением ФИО4 на выбоину. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности ФИО4 на автомобиль MAZDA 6, р/з № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

25.02.2024г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП произошедшем 13.02.2024г. наезд на выбоину проезжей части размером <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД через службу 112, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО4, в которых он указал, что 13.02.2024. около 23:00 он управлял а/м MAZDA 6, р/з № и двигался по <адрес> со скоростью не более 40км/ч, от правого бордюра около 1,5 м. Погода была ясная, темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, лужи. Обзорность была нормальная. При повороте на <адрес>, он почувствовал и услышал два сильных удара справа, совершил наезд на дорожную выбоину, после чего остановил автомобиль.

Согласно схеме места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД России по г.Таганрогу указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект строение по <адрес>.

Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; <данные изъяты>

Кроме того, наличие ямы и попадание в нее автомобиля MAZDA 6, р/з № также подтверждается пояснениями водителя машины ФИО4.

Согласно информации представленной УМВД России по г.Таганрогу на запрос суда, сообщение о ДТП (наезд на яму), произошедшего 13.02.2024 г. а районе <адрес> с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 зарегистрирован под номером 600004468 14.02.2024 в 04.56 в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции.

Также суду представлены копии листов из журнала учета выявленных недостатком УДС за период с 13.02.2024 по 14.02.2024, рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО8 от 14.02.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия и карточку ДТП из Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль MAZDA 6, р/з Р 965 ЕС/761, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9 и судебной экспертизы проведенной ИП ФИО10

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО4 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2025г., выполненного ИП ФИО9, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, р/з № с без учета износа- 291500 руб.По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10 с осмотром машины и замененных запчастей, вызовом сторон на осмотр.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от 26.08.2025г. выполненного ИП ФИО10: Повреждения правых переднего и заднего колесных дисков, правых передней и задней шин, облицовки переднего бампера, амортизаторов правых передней и задней подвески транспортного средства MAZDA 6 г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале № 322 по факту ДТП от 13.02.2024 года, и могли быть образованы в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги по <адрес>.

Полный перечень элементов конструкции транспортного средства MAZDA 6 г/н №, подлежащих замене (ремонту) для приведения исследуемого ТС в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2024г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехннческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФР1ДСЭ при Минюсте России, 2018г.), составляет: без учета износа - 209200,00 рублей; с учетом износа —155200,00 рублей.

В настоящее время отсутствует научно обоснованная и апробированная методика установления характера и степени повреждений элементов ходовой части автомобиля в зависимости от уровня и класса транспортного средства и скорости его движения. Степень повреждений элементов ходовой части автомобиля существенно зависит, кроме прочего, от общего технического состояния (накопительного эксплуатационного износа) подвески ТС, обусловленного продолжительностью, интенсивностью и условиями эксплуатации ТС на момент приложения критической динамической нагрузки. Следует отметить, что согласно результатов исследования по первому вопросу, повреждения амортизаторов правых передней и задней подвески транспортного средства. MAZDA 6 г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале № 322 по факту ДТП от 13.02.2024 года

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 54008-25С от 26.08.2025г. выполненного ИП ФИО10.

Судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответил на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

От сторон, 3-го лица возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, № 54008-25С от 26.08.2025г. выполненной ИП ФИО10 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина <данные изъяты> Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что в действиях водителя присутствует грубая неосторожность суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Водитель не должен предвидеть, что на всех участках дороги имеются недопустимого размера выбоины. Рассматриваемая выбоина не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали.

Доказательств наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения досудебной экспертизы 209200 руб.. (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 40000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 30 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7276руб. (от суммы измененных исковых требований 209200)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к МКУ "Благоустройство" (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 209200 руб. в счет возмещения ущерба, 40000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 7276,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.