Решение по делу № 2-1126/2023 от 11.01.2023 - о взыскании задолженности по договору.

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма СибАвтозапчасть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Фирма СибАвтозапчасть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СибАвтозапчасть» (поставщик) и ООО «МЕГАТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.п. 4.1, 4.6 договора, расчет покупателя с поставщиком производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика. Отсрочка платежа предоставляется сроком на 14 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком поставлены товары покупателю на сумму 1 125 648 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными покупателем. Оплата за поставленные товары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена покупателем на сумму 945 055 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу поставщика составляет 180 593 рублей 30 копеек.

Не оплатив поставленные товары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, покупатель пользуется денежными средствами поставщика.

Согласно п. 4.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока оплаты на сумму просроченной задолженности начисляются штрафы в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 318 рублей 10 копеек.

С ответчиком был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как поручитель, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем (ООО «МЕГАТРАНС») обязательств, предусмотренных в договорах, номера и даты подписания которых указаны в приложении №, выполнить эти обязательства в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2 договора), включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 361, 363 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 593 рубля 30 копеек - основного долга, 119 318 рублей 10 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАТРАНС» суммы основного долга в полном объеме, просили с учетом уточнения взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 334 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей (л.д. 136-140).

В судебное заседание представитель истца ООО «Фирма СибАвтозапчасть» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «МЕГАТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 120), указал на погашение ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «Фирма СибАвтозапчасть» в размере 180 593 рубля 30 копеек, а также несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СибАвтозапчасть» (поставщик) и ООО «МЕГАТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 84), в соответствии с которым поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном акте (УПД), являющемся неотъемлемой часть договора (п.1.1-1.2 договора).

Срок поставки согласуется между поставщиком и покупателем отдельно на каждую партию товара (п.2.1 договора). Наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами по каждой конкретной поставке (п.2.1 договора).

Цена каждого наименования товара и сумма каждой поставки товара указываются в УПД. Датой отгрузки (получения) товара является дата выписки УПД и для всех последующих расчетов принимается за 1-ый календарный день (п.3.1-3.2 договора).

Согласно р. 4 договора расчет за товар производится в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, с даты отгрузки (получения) товара.

За несвоевременную оплату товара установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму просроченной задолженности (п.4.7 договора с учетом протокола разногласий, л.д. 84 оборот).

Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены поставки ООО «МЕГАТРАНС» товара на общую сумму 1 125 648 рублей 30 копеек, что подтверждается унифицированными передаточными документами (л.д.17, л.д.21, л.д.23, л.д.27, л.д.35, л.д.56, л.д.58, л.д.62, л.д.72, л.д.74, л.д.76, л.д.78, л.д.80, л.д.82, л.д.86, л.д.88, л.д.99, л.д.92, л.д.94-95, л.д.97, л.д.99, л.д.101, л.д.103, л.д.105):

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 155 155 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 960 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 625 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 210 рублей 30 копеек;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 825 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 470 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 650 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 205 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 227 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 605 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 180 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 99 371 рубль;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 560 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 470 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 775 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 720 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 221 305 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 530 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 460 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 109 530 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - 38 100 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 780 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 490 рублей;

- УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 445 рублей.

Из представленных документов усматривается, что товар был принят надлежащим образом уполномоченным лицом – покупателя.

ООО «МЕГАТРАНС» оплата товара была произведена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.13, л.д.25, л.д.29, л.д.31, л.д.37, л.д.60, л.д.64, л.д.66, л.д.68, л.д.138), последний платеж на сумму 180 539 рублей 30 копеек произведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 138).

Условиями договора за несвоевременную оплату товара установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму просроченной задолженности (п.4.7 договора) (л.д. 84 оборот).

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.139) сумма штрафа (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 334 рубля 30 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, доказательств погашения неустойки не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате товара возлагается на ответчика, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕГАТРАНС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №-П (л.д. 11), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «МЕГАТРАНС», возникшим и тем, которые возникнут у него перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств, в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п.1.1-1.2).

При этом в соответствии с п.1.3 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «МЕГАТРАНС» обязательств по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 130 334 рубля 30 копеек, рассчитанной из 0,1% за каждый день просрочки, что более чем в 4 раза превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полное погашение задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 65 167 рублей 15 копеек.

При указанных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Фирма СибАвтозапчасть» о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 167 рублей 15 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 199 рубля (л.д. 114), исходя из первоначально предъявленной ко взысканию суммы в размере 299 911 рублей 40 копеек. Учитывая, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (130 334 рубля 30 копеек), а также положения п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма СибАвтозапчасть» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма СибАвтозапчасть» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 167 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №RS№ Ленинского районного суда <адрес>.