САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20747/2023 Судья: Мончак Т.Н.
УИД № 78RS0002-01-2022-001160-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1416/2023 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 459 500 рублей за период с 29.08.2020 по 26.11.2021, задолженность по Договору найма жилого помещения от 26.04.2017 в размере 120 267 рублей за период с 03.04.2017 по 28.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 997 рублей 67 копеек, расходы по составлению Заключения специалиста № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. в размере 12 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2017 года истец заключил с ФИО5 договор найма жилого помещения по адресу: <...>, на срок 11 месяцев: с 03 апреля 2017 г. по 02 марта 2018 г. По условиям договора вместе с ответчиком имел право проживать ФИО4 В связи с нарушением условий Договора найма ответчиками, ФИО6 подал исковое заявление к ФИО5, ФИО8 о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть два комплекта ключей от квартиры. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021 исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично: ФИО5 и ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Из письменных объяснений ответчиков, следует, что начиная с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. плату по договору за жилое помещение они не вносили. С 29.08.2020 года ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения. 28.11.2021г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по акту приёма-передачи и не передав ключи от квартиры истцу. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. рыночная стоимость арендной платы 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на день проведения исследования составляет 51 300 рублей в месяц, ответчиками получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. в размере 769 500 рублей, после расторжения Договора найма ими было внесено на счёт истца 310 000 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 459 500 рублей (769 500 - 310 000) за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично,
Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 238 064 рубля, сумму задолженности по договору найма жилого помещения 120 267 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 783,31 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 8 000 рублей.
С ФИО6 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО9 и ФИО5 26.03.2017 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е. с 03 апреля 2017 года по 02 марта 2018 года.
На основании пункта 2.3.9 договора вместе с нанимателем имел право проживать ФИО4
В силу п. 1 Договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.
Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28 000 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца.
По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей.
После окончания срока договора найма от 26.03.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора найма на тех же условиях.
С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31 000 рублей.
За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик оплатил проживание из расчета 31 000 рублей в месяц, однако с января 2019 г. ФИО5 оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом.
Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург было подано исковое заявление о выселении ответчика взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2019 по 02.07.2019.
Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 03.01.2019 г. по 02.07.2019 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, истец отказался от исковых требований.
Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: <...> от 26.03.2017 не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14.12.2019 направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, вместе с тем ответчиком дополнительное соглашение подписано не было.
В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была произведена ответчиком за период с 03.01.2019 по 03.01.2020 и нового договора найма жилого помещения по адресу: <...> подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 04.01.2020.
Ответчику 30.12.2019 были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры.
Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил, квартиру не освободил и два комплекта ключей не вернул.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. ФИО5, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
С ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме по 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года на ФИО5 возложена обязанность вернуть ФИО10 A.JL два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 г. решение Калининского районного суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 установлено, что ответчики с 29.08.2020 года проживают в <...>, в отсутствие законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.
28.11.2021 г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО6, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО5, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-18-В-2-1416/2023-АНО от 28.03.2023 г. рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <...> в период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. составляет 548 064 руб.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении исследования не учтено, что квартира сдавалась полностью пустая, без мебели и надлежащего ремонта, без кухонного оборудования, при этом эксперт везде брала среднее значение по цене, независимо от того, какой ремонт был в квартире и была ли там мебель.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что определение арендной платы за квартиру производилось с учетом состояния отделки квартиры как при выезде ответчиков из нее 26.11.2021 года, при оценке стоимости арендной платы исходя из сведений по объектам-аналогам, экспертом проведена корректировка на износ отделки, корректировка на мебель.
При этом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, заявлены за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г., а в соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом с учетом состояния квартиры на дату ее освобождения ответчиками.
Следует также отметить, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что объекты налоги были подобраны экспертом с учетом невключения в арендную плату коммунальных платежей.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.
В то же время, ответчики, оспаривая выводы судебной экспертизы, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на то, что не был подписан акт приема-передачи и не были переданы ключи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о взыскания неосновательного обогащения. Дата же прекращения пользования ответчиками не оспаривалась.
Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 29 августа 2020 года по 26 ноября 2021 года учтена сумма в размере 310 000 рублей, внесенная ответчиками после расторжения договора найма жилого помещения от 26 марта 2017 года, в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена в размере 238 064 рубля.
При определении суммы задолженности за найм за период с 03.04.2017 по 28.08.2020 в размере 1 144 267 руб., суд исходил из платы 28000 рублей в месяц, учел произведенные ответчиками оплаты в сумме 1 024 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 120 267 руб.
Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата коммунальных услуг, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае не является, каких-либо квитанций по оплате коммунальных услуг ответчиками суду первой инстанции не представлено, все платежные документы судом учтены при определении суммы задолженности и неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за счет ответчиков в виде неуплаченных налогов и о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 173 420 рублей также подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск в суде первой инстанции ответчиками заявлен не был, в связи с чем данные требования ответчиков в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию и рассмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.