Дело № 2-1487/2023
Поступило в суд 07.03.2023
УИД 54RS0002-01-2023-001017-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** за период с **** по **** в размере 877 229,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 972,30 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 885 826 рублей сроком на 62 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 19 215,88 рублей. В соответствии с п. 13 заявления на предоставление кредита Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. **** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности составила 877 229,87 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 50), судебной повесткой (л.д. 55, 57), представил ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 69).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с расчетом согласны, ответчик получал кредит.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что **** между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор ** (л.д. 17-19), согласно условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 885 826,89 рублей, сроком на 62 месяцев, с начислением процентов по кредиту 16.93% годовых
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-67).
Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 18 оборот).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
**** ПАО Банк (ВТБ) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д. 26-31), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к ФИО2 по кредитному договору ** (л.д. 32-33).
Истцу было передано право требования с ФИО2 просроченного основного долга в размере 776 732,96 рублей и просроченных процентов в размере 100 496,91 рублей, всего 877 229,87 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Довод ответчика, о том, что она не была ознакомлена с условиями договора уступки прав, являются не состоятельными.
Ответчик уведомлен о состоявшейся между ООО «ЭОС» и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ЭОС» (л.д. 24).
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом к ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 877 229,87 рублей.
Анализируя условия кредитного договора, исходя из расчета истца, который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору ** от **** в размере 877 229,87 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 877 229,87 рублей, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку данные требования истцом заявлены не были.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения гор. Новосибирск (паспорт серия ** **) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** за период с **** до **** в размере 877 229,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.
Судья О.Е. Меньших