Решение по делу № 2-5430/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-5430/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006566-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО–Гарантия»,указывая, что06.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 В виду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Однако ответчик отказал в выплате, направление на ремонт не выдал.

21.09.2021 истец направил заявление (претензия) с требованиями пересмотреть обращение, выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако направление выдано не было, выплата произведена не была, ответ на заявление (претензию) не поступил.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ №123), истцом было направлено обращение в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного.

08.12.2021 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У- 21-153129/5010-009 и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с данным решением, обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного № У-21-153129/5010-009 и направило 11.01.2022 Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. В связи с чем, служба финансового уполномоченного приостановила исполнения данного решения с 28.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

14.06.2021Панинским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия».

12.07.2022САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.06.2021 г. в сумме 276 000 руб.

С данным решением суда не согласился ФИО2 и направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВоронежского областного от 22.11.2022, истец направил кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

25.04.2023апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.06.2021 изменено в части изменения решения Финансового уполномоченного, принято по делу в данной части новое решение. Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 124 000 рублей.

Истец считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют мотивы, которые могли бы оправдать не исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что06.09.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 В виду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола)и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

08.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов.

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 112113 повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 06.09.2021.

15.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. 23486/05 уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.09.2021 и 05.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмами исх. № РГ-37479/133 и № РГ- 38466/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2022САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.06.2021 г. в сумме 276 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 22.11.2022, истец направил кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков (РСА) по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация РСА; Письмо Минцифры России от 02.09.2022 NМШ-П9-070-53479).

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб., а тем самым и неустойки в размере 400 тыс. рублей, данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Как установлено решением финансового уполномоченного № У-21-153129/5010-009 и не оспаривалось в судебном заседании, сведения о ДТП от 06.09.2021 были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», таким образом, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 28.09.2021.

Первая выплата страхового возмещения в размере 276000 рублей была осуществлена 12.07.2022, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 400000 руб. за период с 29.09.2021 по 12.07.2022, т.е. за 286 дней, составляет 1 144 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1 % х 286 дней = 1 144 000 руб.).

Вторая доплата страхового возмещения в размере 124 000 рублей была осуществлена 05.06.2023,таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 124 000 руб. (400 000 руб. - 276 000 руб. – выплата страхового возмещения, невыплаченная в срок) за период с 12.07.2022 по 05.06.2023, т.е. за 328 дней, составляет 406 720 рублей, исходя из следующего расчета: 124 000 руб. х 1 % х 328 дней = 406 720 руб.).

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 550 720 рублей (1 144 000 руб. + 406 720 руб. = 1 550 720 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не больше 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В своих возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере400 000рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составит 62000 руб. (124000 х 50 % = 62000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 3000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 26.10.2023. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 5200 рублей ((200000-100000) х 2% + 3200 руб. = 5200 руб.) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023