УИД 47RS0005-01-2023-004655-35

Дело № 12-297/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 декабря 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление ведущего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 № 10206000-2384/2023 от 13 августа 2023 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 № 10206000-2384/2023 от 13 августа 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просил постановление незаконным, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении, в письменных объяснениях от 13.08.2023 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании деяния малозначительным, однако данное ходатайство рассмотрено не было, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерным, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 доводы жалобы поддержал, указал, что питьевой йогурт, являвшийся предметом административного правонарушения, не был изъят сотрудниками таможни, а возвращен вместе с разрешенным к выпуску товарами и был употреблен в пищу его дочерью в Санкт-Петербурге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что товар – питьевой йогурт забрал он, вместе с ФИО2 отдал водителю на выезде в Финляндию для вывоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что он осуществляет контроль за работой сотрудников, инспектора по товару решения принимают самостоятельно, возврат товара производится под его контролем, к нему пришел с товаром ФИО1 они пошли на линию выезда и передали товар водителю.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что осмотр товара производился в помещении, так называемой «кассе», товар лежал на столе, осмотр длился около 30-40 минут.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО10 пояснила, что она с родителями возвращалась из Финляндии, на таможенном посту у них проверяли ввозимый ими товар, проверяли долго, потом весь товар вернули обратно, в том числе и 1 литр питьевого йогурта, который она выпила дома в Санкт-Петербурге.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

13.08.2023 в 16 часов 14 минут на таможенную территорию Евразийского Экономического в зону таможенного контроля таможенного поста (далее - т/п) МАПП Светогорск Выборгской таможни (<...>) из Финляндии в РФ прибыло легковое транспортное средство марки «<данные изъяты>» (VIN) № №, Дата года выпуска, г/н №, в котором водителем следовал ФИО8

Пассажирами в данном транспортном средстве следовала ФИО4 и ФИО5

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию гр. РФ ФИО8, не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) не подавал, о том, что ему нужна ПТД, для письменного декларирования перемещаемых товаров, не заявлял.

В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 339 ТК ЕАЭС гр. РФ ФИО8 заявил, что он и его пассажиры не перемещают товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК ЕАЭС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г/н №, перемещаются товары.

Из письменного объяснения, полученного 13.08.2023 в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС от гр. РФ ФИО8, следует, что он 13.08.2023 двигался из Финляндии в РФ со своей семьей на транспортном средстве «<данные изъяты>», №, в качестве водителя. В Финляндии для ребенка (поесть в дороге) приобрел 1 йогурт (1 литр) и 5 кг сыра. Общий вес продуктов составил 6 кг (согласно маркировке). Товар не задекларировал, так как сыра было по норме, а йогурт ребенок собирался выпить до границы. Об ограничениях и нормах ввоза знаком. Факт нарушения признал и вину в форме неосторожности признал. Учитывая все обстоятельства, незначительность нарушения (стоимость йогурта - 1,68 евро) искреннее раскаяние, товар отправлен назад в Финляндию, отсутствие умысла, просил применить ст. 2.9 КоАП и ограничиться предупреждением. Ущерба бюджету РФ его действиями не нанесено.

Из письменного объяснения гр. РФ ФИО11 от 13.08.2023 следует, что она следует с дочерью на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, в качестве пассажиров. Купила для личного пользования 5 кг сыра «Ольтермани», 2 кг масла, 3 кг корма для кошек. Отношения к товару своего мужа не имеет. Муж перемещает 5 кг «Кермаюсто» и 1 литр йогурта.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товара, который перемещает гр. РФ ФИО8 в транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что гр. РФ ФИО8 перемещает товар: молочная продукция (сыр) «VALIO/ SUOMFLFISTA/ JUUSTOA/ Hyva suomalainen/ ARKI/JUUSTO/ KAKTOOSITON/1,25 kg» 4 упаковки по 1,25 кг; молочная продукция (йогурт) «HYVINVOIVAN LEHMAN/ ILONA/MAUSTAMATON JOGURTTI/ 30% Halvempi/ lKGg» 1 уп. по 1,0 кг; общим весом согласно маркировке 6,0 кг.

Товар: молочная продукция (сыр) «VALIO/ SUOMFLFISTA/ JUUSTOA/ Hyva suomalainen/ ARKI/JUUSTO/ KAKTOOSITON/1,25 kg» 4 упаковки no 1,25 кг; молочная продукция (йогурт) «HYVINVOIVAN LEHMAN/ ILONA/MAUSTAMATON JOGURTTI/ 30% Halvempi/ lKGg» 1 yn. no 1.0 кг; общим весом согласно маркировке 6,0 кг, который ввозит на таможенную территорию ЕАЭС из Финляндии гр. РФ ФИО8, таможенным органом был признан предназначенным для личного пользования.

Из акта ветеринарно-санитарного досмотра от 13.08.2023 № 115 следует, что гр. РФ ФИО8 перемещает товар: молочная продукция (сыр) 4 упаковки по 1,25 кг; молочная продукция (йогурт) 1 уп. по 1,0 кг; общим весом согласно маркировке 6,0 кг.

Согласно акту о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 13.08.2023 № 115 ввоз товара, который перемещает гр. РФ ФИО8: молочная продукция (йогурт) 1 уп. по 1,0 кг, общим весом согласно маркировке 1,0 кг, на таможенную территорию ЕАЭС запрещен.

На основании законодательства ЕАЭС в области ветеринарии, государственным ветеринарным надзором принято решение: ввоз в РФ данного товара запрещен, что подтверждается актом ветеринарно-санитарного досмотра от 13.08.2023 № 115, актом о нарушении единых ветеринарно- санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 13.08.2023 № 115.

Согласно п. 1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования совершаются в местах перемещения товаров через границу ЕАЭС либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного, фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 10.1 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно- санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В ходе ветеринарно-санитарного контроля было установлено, что на товар: молочная продукция (йогурт) «HYVINVOIVAN LEHMAN/ ILONA/MAUSTAMATON JOGURTTI/ 30% Halvempi/ lKGg» 1 уп. по 1,0 кг, общим весом согласно маркировке 1,0 кг, перевозимый гр. РФ ФИО8 требуется разрешение Россельхознадзора на ввоз в РФ, а так же отсутствует ветеринарный сертификат страны происхождения. Гр. РФ ФИО8 не предоставил выше перечисленные документы.

Из вышеуказанного следует, что гр. РФ ФИО8 не представил документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не носящих экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением ведущего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 № 10206000-2384/2023 от 13 августа 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений.

Так, в своих объяснениях от 13.08.2023 ФИО8 заявлял о применении ст. 2.9 КоАП РФ, что фактически является ходатайством, которое должностным лицом рассмотрено не было, и что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмене постановления.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено безусловных и неоспоримых доказательств о вывозе предмета административного правонарушения, показания сотрудника таможни ФИО1 противоречивы, не стыкуются с показаниями ФИО9

Так, в судебном заседании 07.11.2023 ФИО1 указывал, что был произведен осмотр товара, выявлено нарушение в связи с превышением допустимой нормы провоза, был составлен акт Роспотребнадзора, вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ. ФИО8 было предложено вывезти товар самостоятельно или вывезти с передачей иному лицу, ФИО8 согласился на вывоз товара иным лицом. ФИО9 передала заявление на согласие на вывоз товара, ФИО6 вывоз разрешил, проследовал на линию выезда, где водитель, которому передается товар, сам вписал сам свои данные и забрал товар. Товар находился на столе в зале оформления во время осмотра, он сам забрал товар со стола, это видел ФИО2 постановление уже было вынесено, отдал заявление на вывоз товара ФИО9, она поставила печать, подпись за вывоз товара. Инспектор, который возбуждает дело, знакомит с постановлением, берет расписку, выносит товар лицу. Позже сказал, что товар находился в «кассе», документы оформляли в дежурке, весь проверяемый товар забирали в пакете, вынесли весть товар в пакете, разрешенный забрали, запрещенный – забрали.

Ведущий инспектор ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 в судебном заседании 07.11.2023 поясняла, что после осмотра она попросила ФИО8 отнести весь товар на весы, выявили превышение – 1 литр йогурта. ФИО1 вызвал ветеринара, ФИО7 пришла, осмотрела товар и пошла писать документы, в это время ФИО8 писал объяснения, рядом с ним был ФИО1 Она (ФИО9) перешла в помещение дежурной смены, составила рапорт, пошла к ФИО6 за визой, вернулась в помещение дежурной смены, составила постановление, потом в помещении въезда ознакомила ФИО8 с постановлением, ФИО8 написал заявление на вывоз товара, она передала заявление ФИО1 и ушла на линию. Товар в «кассу» занес ФИО3, она потом товар не выносила. Заявление о вывозе товара ей приносят после вывоза товара.

В судебном заседании 07.11.2023 ФИО6, показал, что он знаком с ФИО8 в связи с правонарушением, бедовал с ним около 15 минут, ФИО2 доложил, что товар – 1 литр йогурта вывезен.

Таким образом, ввиду противоречивых показаний таможенных инспекторов о нахождении товара, о порядке передачи товара на возврат, а также показания ФИО10 о том, что питьевой йогурт был выпит ею в Санкт-Петербурге, суд полагает, что неоспоримых доказательств вывоза товара, запрещенного к ввозу в РФ, на территорию сопредельного государства не представлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО8 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление ведущего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 № 10206000-2384/2023 от 13 августа 2023 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление ведущего инспектора ОТО и ТК т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни ФИО9 № 10206000-2384/2023 от 13 августа 2023 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, освободить ФИО8 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева