Производство №2а- 1042/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Смоленск 11.11.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отделению судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному пристав - исполнителю ФИО2 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ФИО4 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный приставу – исполнителю ФИО5 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю ФИО6 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю СПИ ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу - исполнителю СПИ ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8, судебному приставу - исполнителю СПИ ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО9 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с данным административным иском. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительных производств № <номер>-ИП, № <номер>-ИП, № <номер> –ИП, № <номер>-ИП и № <номер>, по котором он является должником, в период с <дата> по <дата> (дата уточненного иска) с него произведено взыскание, после которого ему не был сохранен ежемесячный прожиточный минимум. Просит признать незаконными действия судебных приставов–исполнителей ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам и их руководства по удержанию с <дата> из пенсии ФИО1 денежных сумм, превышающих прожиточный минимум для нетрудоспособного населения в Смоленской области, в рамках исполнительных производств № <номер>- ИП, № <номер>-ИП, № <номер> –ИП, № <номер>-ИП и № <номер>, обязать произвести перерасчет удержанных с ФИО1 денежных сумм с <дата> (л.д. 2-4, 110-112).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финснс Банк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция ФС России №6 по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных заявлениях Межрайонная инспекция ФС России №6 по Смоленской области, ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Статья 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение).

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от <дата> N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № <номер>- ИП от <дата> взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финснс Банк» взыскание 765785, 13 руб., находится на исполнении у судебного пристава ФИО8 (л.д.58), судебным приставом <дата> было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 162-163),

- № <номер>-ИП от <дата> взыскатель АО «Тинькофф Банк», взыскание – 191410,82 руб., с <дата> года находится на исполнении у судебного пристава ФИО8 (л.д.64-66), <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 191211,54 руб., с удержанием 50% пенсии (л.д.70), судебным приставом <дата> и <дата> были вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.155-156, 160-161),

- № <номер> –ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10900,29 руб. (л.д.73), согласно акту приема-передачи от <дата> исполнительное производство № <номер> –ИП было передано судебному приставу ФИО5 (л.д.56а), судебным приставом <дата> и <дата> были вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.156-157,159-160),

- № <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора в сумме 27280,05 руб. (л.д.78), <дата> было вынесено постановление судебным приставом ФИО2 об обращении на пенсию должника в пределах 27280,05 руб., с удержанием 50% пенсии (л.д.77), исполнительное производство № <номер>-ИП <дата> было передано судебному приставу ФИО10,

- № <номер> от <дата> о взыскании налога в сумме 27441,88 руб., взыскатель Межрайонная инспекция ФС России № 6 по Смоленской области, находилось на исполнении с 2021 года у судебного пристава ФИО5 (л.д.79-80), <дата> было вынесено постановление об обращении на пенсию должника в пределах 27441,88 руб., с удержанием 50% пенсии (л.д.85), постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, т.к. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 146 оборот, 147-148).

Административный истец неоднократно (<дата>,<дата>) обращался к административным ответчикам с заявлениями о сохранении с <дата> доходов в размере прожиточного минимума, после произведения всех удержаний (л.д.9-17).

Согласно справке ГУ - ОПФР по Смоленской области от <дата> ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 226,01 руб., из которой производятся удержания в размере, определенным судебным приставом (л.д.18).

Как следует из письменного ответа заместителя управляющего ОПФР по Смоленской области от <дата> в рамках исполнительных производств № <номер>- ИП, № <номер>-ИП и № <номер> на основании постановлений об обращении взыскания на доходы должника осуществлялось удержание денежные средств из пенсии ФИО1, с <дата> г. <дата> г. было удержано 50 % от пенсии, в пользу ФИО1 было выплачено от 7613 руб. до 8426,37 руб. <дата> ФИО1 после удержаний выплачивается 15172 руб.

Согласно письму от <дата> о возврате денежных средств, по исполнительному производству № <номер>-ИП осуществлен возврат денежных средств в адрес взыскателя в сумме 4879,53 руб., по исполнительному производству - № <номер>- ИП осуществлен возврат денежных средств в адрес взыскателя в размере 36 208,79 руб. (л.д.176-178).

Как следует из предоставленной ответчиком заявки на возврат денежных средств и копий платежных поручений, в адрес взыскателя за период с <дата> по <дата> было возращено более 100 000 руб. в том числе по исполнительным производствам № <номер>- ИП, № <номер>-ИП и № <номер>.

Суд отмечает, что по данным ОПФР по Смоленской области денежные средства по исполнительным производствам № <номер>–ИП, № <номер>-ИП из пенсии ФИО1 не удерживались.

Постановлением Администрации Смоленской области от <дата> N 794 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2022 год" установлена следующая величина прожиточного минимума в Смоленской области на 2022 год: для пенсионеров - 10447 руб.

Постановлением Администрации Смоленской области от <дата> N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Смоленской области на 2022 год для пенсионеров - 11492 руб.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от <дата> N 1325-О-О, от <дата> N 1064-О-О, от <дата> N 350-О-О и от <дата> N 14-О-О).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после удержаний по исполнительным производствам № <номер>- ИП, № <номер>-ИП и № <номер> денежных средств из пенсии должника на основании постановлений судебных приставов, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года, сумма к выплате должнику составила меньше установленной величины прожиточного минимума самого гражданина, что привело к нарушению прав административного истца.

Суд считает, что в данном случае имеет место наличие со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, на исполнении которых находились указанные исполнительные производства, выразившегося в том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты надлежащие меры по соблюдению прав должника, в части обеспечения ему

конкретного размера удержания из его пенсии, при котором взыскание по исполнительным документам обеспечит ему остаток денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума.

Оснований для удовлетворения иска к остальным должностным лицам судом не установлено.

Суд отмечает, что должник в порядке ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу не обращался, в порядке подчиненности действия приставов не оспаривал, в настоящем иске бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не обжалуются.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела (иск подан <дата>) в целях восстановления нарушенного права судебными приставами - исполнителями (<дата>) уже вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, данные постановления <дата> поступили в адрес ОПФР по Смоленской области, о чем свидетельствует их письменный ответ в адрес суда. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства в адрес взыскателя были возвращены.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу - исполнителю СПИ ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу - исполнителю СПИ ОСП по Кардымовскому, Смоленскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО8, ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер по соблюдению прав должника, в части обеспечения ему конкретного размера удержания из его доходов, при котором взыскание по исполнительным документам обеспечило бы ему остаток денежных средств не менее установленной величины прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № <номер>- ИП, № <номер>-ИП и № <номер>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.