КОПИЯ Дело № 2-1807/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005740-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 13 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при помощнике судьи Халиловой В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» филиал «Юговосток», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рольф» Филиал «Волгоградский» в лице Поверенного АО «Рольф» филиал «Юговосток» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport.

С целью исполнения обязательств по оплате части денежных средств за покупку автомобиля в тот же день между ним и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 2 584168 рублей, из которых 2 050 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи автомашины. В день подписания вышеуказанного кредитного договора, представителем АО «Рольф» и М-Ассистанс» ему были навязаны дополнительные услуги: «AUTOSAFE-S WELL-S» стоимостью 375000 рублей и «Кредитный отпуск» стоимостью 40000 рублей и услуги по иным видам страхования, стоимость которых составила 7000 рублей.

Фактически при покупке одной услуги, ему были навязаны другие услуги, что нарушает его права как потребителя. Кроме того, данные платы включены в сумму кредита, подлежащего возврату банку с начислением на них процентов по договору.

Истец просит взыскать:

-с ООО «М-Ассистанс» в пользу него 375 000 рублей, уплаченных за дополнительную услугу «AUTOSAFE-S WELL-S»; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 375 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- с АО «Рольф» филиал «ЮГОВОСТОК» 47000 рублей, уплаченных за дополнительные услуги; неустойку за период со дня вынесения решения судом по делу по дату фактического исполнения данного решения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя проценты на сумму 47 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представители ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «Рольф» выполнила перед потребителем свои обязательства. Кроме этого заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску, требования ФИО1 были удовлетворены, денежные средства взысканы, поскольку заочное решение было отменено, просит суд осуществить поворот решения. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит произвести поворот заочного решения суда в виде разницы между уплаченными со стороны АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежных средств и суммой подлежащих взысканию денежных средств с АО «Рольф» по настоящему делу на момент принятия судом основного решения.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц АО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся сторон, в том числе в отсутствие истца, поскольку представитель АО «Рольф» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя АО «Рольф», изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор ФМВ/ОЮВ/ПК-0036936 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел у данного ответчика автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2021 года выпуска VIN№, стоимостью 2050000 рублей, с залоговой стоимостью 3750000 рублей.Автомобиль был приобретен истцом в кредит в АО «Ингосстрах Банк», сумма кредита составила 2584168 рублей, в которую вошла стоимость автомашины, а так же оплата по договору «Дополнительная гарантия», стоимостью 375000 рублей (ООО «М-Ассистанс»), иных видов страхования, в том числе опция «Кредитный отпуск «СТАНДАРТ» стоимостью 40000 рублей, и иные виды страхования стоимостью 7000 рублей (АО «Рольф»).

В заявлении о предоставлении кредита ситец согласился с указанными видами страхования. Согласно данному заявлению о предоставлении автокредитования, указано, что заемщик вправе отказаться от услуги (работы) либо товара, не бывшего в употреблении, выбранных заемщиком, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их предоставление посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе о предоставлении услуги, а так же вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение оказание услуги за вычетом стоимости фактически оказанной услуги в течение 30 дней со дня выражения заемщиком согласия на их предоставление.

Истцом предоставлены доказательства оплаты услуг по указанным договорам оказания услуг с ответчиками, что подтверждаются платежными поручениями, а так же выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, претензия была получена ответчиками, ответчиками данные требования истца проигнорированы.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору с ООО «М-Ассистанс», суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец вправе требовать с ответчиков в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств. На основании изложенного с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 375000 рублей, с АО «Рольф» - 47000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере по 5000 рублей с каждого, что с учетом характера нарушения права, является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с АО «Рольф» в размере 26000 рублей (47000+ 5000) х 50%; с ООО «М-Асисстанс» в размере 190 000 (375000+ 5000) х 50%.

АО «Рольф» заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, а также, учитывая, что ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, а так же отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку денежная сумма по заочному решению была взыскана принудительно, после чего поступило заявление об отмене заочного решения, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Поскольку представителем АО «Рольф» представлены в суд доказательства взыскания денежных средств в пользу истца по вступившему в законную силу заочному решению, которое впоследствии было отменено судом, суд считает денежные обязательства АО «Рольф» перед ФИО1 исполненными.

АО «Рольф» заявлено ходатайство о повороте заочного решения в связи с его отменой.

Согласно статье 443 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

АО «Рольф» в суд представлены сведения об исполнении заочного решения суда, кроме этого в дело возвращен исполнительный лист с отметкой об исполнении заочного решения суда по настоящему делу.

Поскольку сумма, взысканная с АО «Рольф» по заочному решению суда превышает сумму, взысканную по настоящему решению, а так же учитывая тот факт, что заочное решение по делу отменено, суд считает необходимым произвести поворот решения суда с учетом денежной суммы, взыскиваемой по настоящему решению суда.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из взыскиваемых с них сумм.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и в указанной части решение в отношении АО «Рольф» считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести по настоящему делу поворот заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканную с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1759 500 рублей вернуть АО «Рольф» (ИНН <***> ОГРН <***>), взыскав данные денежные средства с ФИО1 (паспорт <...>), в связи с поворотом заочного решения суда.

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 7 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в размере 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова