ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев, что потерпевший вышел из автомобиля, а двигатель автомобиля заведен и ключи располагаются в замке зажигания, решил прокатиться на этом автомобиле. Во исполнение задуманного, Ф.И.О., умышленно, без цели хищения, с целью прокатиться решил завладеть автомобилем «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение этим автомобилем, путем свободного доступа, сел на водительское сидение и переведя рычаг коробки передач в положение «D» начал на автомобиле самостоятельное движение со двора дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, доехав до участка местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, пояснив, что перед тем как ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поехать на автомобиле «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> он спросил у потерпевшего Потерпевший №1 разрешения и только после получения положительного ответа поехал на этом автомобиле.

При этом подсудимый Ф.И.О. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), следует, что вину в совершении угона автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, принадлежащего Потерпевший №1, он не признает, так как хотел прокатиться на этом автомобиле и возвратить последнему, который разрешил попользоваться своим автомобилем.

Оглашенные показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Ф.И.О. свои показания подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 65-68), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Суд отвергает изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он поехал со двора дома по <...> в г. Прокопьевске на автомобиле «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, с <...>, с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку эти показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого Ф.И.О. в указанной выше части суд расценивает, как способ защиты и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, потерпевший Потерпевший №1 разрешил ему попользоваться автомобилем «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> являются голословными и не состоятельными.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О. в остальной части, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своего допроса и очной ставки заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса и очной ставки подсудимому Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом преступном деянии, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 38-40, л.д. 109-110), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2022 он приобрел автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, за 380 000 рублей, которым никто кроме него управлять не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, он со своим знакомым – Свидетель №1, на своем автомобиле подъехал во двор дома по <...> в г. Прокопьевске, где встретил своего знакомого – Ф.И.О., который проходил мимо с незнакомым ему парнем, и пригласил последнего в свой автомобиль. В то время, когда Ф.И.О. со своим знакомым сидели в его автомобиле и распивали спиртное, к его автомобилю подошли два парня не русской национальности и попросили помочь вытолкать застрявший автомобиль напротив первого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске, на что он ответил согласием и вместе с Свидетель №1 вышел из своего автомобиля, в котором остались сидеть Ф.И.О. со своим знакомым. При этом двигатель его автомобиля был заведен, так как на улице было холодно. После того как он с Свидетель №1 помог парням не русской национальности вытолкать автомобиль и возвращался к своему автомобилю, то увидел, как последний резко поехал задним ходом и остановился около автомобиля «Ford», а затем развернулся и поехал на <...> в г. Прокопьевске, а он попытался догнать свой автомобиль, но не смог. Кто находился за рулем его автомобиля, он не видел, но никому своим автомобилем управлять он не разрешал. В это время он увидел, как из окна на первом этаже пятого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске выглянул незнакомый ему мужчина и спросил, что случилось, на что он ответил, что у него угнали автомобиль и попросил того вызвать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам ГИБДД г. Прокопьевска он рассказал о случившемся.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации, а доводы подсудимого Ф.И.О. в этой части являются голословными и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 102-103), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, подошел покурить к окну своей квартиры, которое выходит во двор дома, при этом увидел напротив своего окна автомобиль «Toyota Corolla Runx» с заведенным двигателем и включенным светом фар. Через некоторое время к этому автомобилю подошли два парня со стороны первого подъезда дома по <...> в г. Прокопьевске, после чего из автомобиля вышли двое парней и вместе с последними ушли в сторону первого подъезда этого же дома. Потом он увидел как автомобиль «Toyota Corolla Runx» начал движение задним ходом и врезался в стоящий напротив автомобиль, а также увидел, как к автомобилю «Toyota Corolla Runx» бежал парень и кричал остановиться, пытался догнать автомобиль, но тот все равно уехал. Тогда он открыл окно и спросил у бежавшего парня, что произошло, на что тот ответил, что угнали автомобиль последнего, в связи с чем, он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на дежурстве совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., получил сообщение из дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об угоне автомобиля «Toyota Corolla Runx», <...>, в связи с чем, выдвинулись на «заслон» и около автозаправочной станции «Лукойл» по <...> г. Прокопьевска остановили указанный автомобиль, за управлением которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо документов на автомобиль и на право управления автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на дежурстве совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., получил сообщение из дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску об угоне автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> со двора дома по <...> в г. Прокопьевске, в связи с чем, выдвинулись на «заслон» и около автозаправочной станции «Лукойл» по <...> г. Прокопьевска остановили указанный автомобиль, за управлением которого находился мужчина, как было установлено позже Ф.И.О., в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо документов на автомобиль и на право управления автомобилем.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он пошел на работу и увидел повреждения на своем автомобиле «Ford Fusion», а примерно через три дня ему позвонили из ОГИБДД г. Прокопьевска и сообщили, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением мужчины, не имеющего страхового полиса.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 111-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <...> в г. Прокопьевске и паркует свой автомобиль «Toyota Corolla», 2000 года выпуска, <...> около пятого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проснулся от того, что сработала сигнализация на его автомобиле и вышел на улицу, где увидел повреждения на своем автомобиле с левой стороны. Примерно через неделю ему позвонили из ОГИБДД г. Прокопьевска и сообщили, что в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Ф.И.О., который угнал автомобиль Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О., Свидетель №3, Ф.И.О. и Свидетель №6, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшего, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, данные им при производстве дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О., Свидетель №3, Ф.И.О. и Свидетель №6, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 22), согласно которым осмотрен участок местности напротив пятого подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены автомобили «Nissan» с государственным <...> и «Ford Fusion» с <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно, участок местности напротив пятого подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О., Свидетель №3, Ф.И.О. и Свидетель №6, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 26-30), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <...>, где обнаружен автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> с повреждениями на заднем бампере справа и слева, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанного места происшествия в автомобиле «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> обнаружены и изъяты следы папиллярных линий с упаковки чипсов, с внутренней и наружной сторон правой двери, с наружной стороны передней левой двери.

Выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99), согласно которым след пальца руки, обнаруженный на наружной стороне передней левой двери автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, оставлен средним пальцем левой руки свидетеля Свидетель №1, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования папиллярных узоров рук и ног человека, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Также факт правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается сведениями, зафиксированными в копиях свидетельства <...> (л.д. 42-43), согласно которым собственником автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> является Потерпевший №1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступном деянии, и приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., об оправдании подсудимого Ф.И.О.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал неправомерно завладеть автомобилем «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, с <...> без цели хищения (угон), на что указывают его действия, направленные на завладении указанным автомобилем.

Тот факт, что целью подсудимого Ф.И.О. в момент неправомерного завладения автомобилем «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> принадлежащем Потерпевший №1, являлась поездка по г. Прокопьевску Кемеровской области – Кузбасса, при этом отсутствовали намерения присвоить себе этот автомобиль, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «угон».

Также, факт того, что подсудимый Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, начал движение на автомобиле «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...> принадлежащем Потерпевший №1, от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на котором доехал до участка местности напротив дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, то есть переместил указанный автомобиль с места, на котором он находился, позволяет признать инкриминируемое ему преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)», оконченным.

<...>

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; <...>; удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и руководства ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.И.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому Ф.И.О. обвинения и установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ф.И.О. способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ф.И.О., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Ф.И.О., а именно, <...>, занятие общественно-полезной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Ф.И.О. наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, как предмет, на который были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Ф.И.О. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

К месту отбывания наказания осужденному Ф.И.О. следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Ф.И.О. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ф.И.О. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному Ф.И.О., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. <...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, <...>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченные, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета суммы, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, могут быть взысканы с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>