16RS0037-01-2021-000317-68
Дело № 2-30/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Нансена и Белинского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман».
По результатам обращения ФИО1 страховое общество произвело ей страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 433 300 рублей.
Кроме того, ФИО1 оплачены услуги независимого оценщика в размере 9 000 рублей и понесены расходы по направлению телеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 544, 24 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей – 1 033 300 рублей, расходы на услуги оценки в размере 9 000 рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре в размере 544, 24 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414,22 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы истцом ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 представлено увеличение исковых требований, согласно которым к взысканию с ответчика заявлена сумма непокрытого страховым возмещением восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 397 911, 46 рублей, а также помимо ранее заявленных расходов на услуги оценки (9 000 рублей), расходов на уведомление ответчика об осмотре (544, 24 рублей), расходов по уплате госпошлины (13 414,22 рублей) и оплате услуг представителя (25 000 рублей), предъявлены требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (впоследствии №).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Нансена и Белинского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман».
По результатам обращения ФИО1 страховое общество произвело ей страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако, указывая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец предъявила настоящий иск к ответчику о возмещении ей ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель и собственник второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, управлявшего в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, второй участник ДТП ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, сразу признал, о чем был составлены протокол и постановление на месте происшествия, о наличии каких-либо помех, препятствовавших нормальной видимости на дороге, он не заявлял, вину не перекладывал, протокол об административном правонарушении в отношении самого ФИО6 сотрудниками ГИБДД не составлялся, поскольку его вины в случившемся ДТП не усматривалось, он двигался по главной дороге по <адрес> снизил скорость, но автомобиль под управлением ФИО2, выезжавший со второстепенной дороги с левой стороны, врезался в него, не уступив дорогу. Также ФИО6 пояснил, что ранее, в феврале 2020 года, автомобиль истца получил небольшое повреждение в виде «ссадины бампера» в результате удара, полученного от иного транспортного средства на парковке (том 1, л.д. 148-152).
Опрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 также указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при составлении на месте ДТП протокола об административном правонарушении каких-либо жалоб не предъявлял, свою вину в случившемся ДТП признал, сразу получил постановление, о чем расписался. По обстоятельствам ДТП установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по главной дороге, ему не уступил дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который выезжал со второстепенной дороги и кроме этого должен был руководствоваться правилом помехи справа.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила) 1 433 300 рублей (том 1, л.д. 67-85).
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в связи с оспариванием первоначально заявленной истцом к взысканию стоимости материального ущерба, производство которой было поручено ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 при движении с разрешенной скоростью по <адрес> не имел технической возможности с применением торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес>. Аналогичный ответ относительно наличия технической возможности избежать столкновения с учетом применения торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации дан экспертами и в отношении выезжавшего со второстепенной дороги ФИО2
Отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» исключили из объема относящихся к данному ДТП повреждений повреждения воздуховода капота левого и части локальных повреждений охладителя, указав, что иные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть результатом другого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № определена экспертами указанного экспертного учреждения в размере 1 105 600 рублей без учета износа и 743 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей (том 2, л.д. 16-93).
Не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» об исключении части повреждений из объема тех, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с определенной ими рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.
При этом представитель ответчика, изначально не оспаривавшего свою вину в ДТП, указывая на то, что сторонам не удалось прийти к соглашению относительно стоимости ущерба, подлежащего возмещению в целях мирного урегулирования спора, также предложил ряд вопросов для постановки экспертному учреждению в случае назначения экспертизы, указав при этом, что ранее при проведении экспертизы не дана оценка соблюдению Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия и не исследован вопрос надлежащей организации дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обращая внимание на то обстоятельство, что знак 2.4. «Уступи дорогу» в направлении движения транспортного средства ответчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был скрыт для обзора кроной (совокупностью веток и листьев верхней части растений) расположенных перед ним деревьев и появился в поле зрения непосредственно перед перекрестком.
Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № проигнорировал требования дорожного знака 2.4, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью случившегося ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в размере 2 075 313, 07 рублей (с учетом эксплуатационного износа), и 2 797 911, 46 рублей (без учета эксплуатационного износа).
Объем и характер повреждений указанного автомобиля согласно выводам эксперта полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Пункт 8.9 ПДД предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).
Согласно пункту 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД).
Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В данном случае объективная сторона совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную дорогу. Довод ответчика ФИО2 об ограниченной видимости дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» в направлении движения его транспортного средства не исключает виновности в совершении административного правонарушения, поскольку являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 был обязан внимательно оценивать дорожную ситуацию с целью соблюдения в соответствии с пунктом 1.3 ПДД относящихся к нему требований Правил, дорожных знаков. Между тем достаточных мер для оценки сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 не принял, что указывает на виновное совершение им действий, в результате которых произошло ДТП с участием другого участника – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, имеющего преимущество ввиду движения по главной дороге.
Кроме того, во всех случаях, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6
Позиция ответчика о наличии вины органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии ввиду плохой видимости знака, в причинно-следственной связи с которой могло состоять рассматриваемое ДТП и наступившие для истца ФИО1 последствия в виде причинения ущерба, по мнению суда, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена не была.
ФИО1 исковые требования предъявлены к ФИО2, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также о привлечении к участию в деле иных ответчиков истицей в ходе рассмотрения дела заявлены не были, ответчиком же в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, не представлены, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба не опровергнуто.
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск в данном случае заявлен к надлежащему ответчику.
При этом ФИО2, полагая нарушенными свои права, как участника дорожного движения в связи с его ненадлежащей организацией, не лишен возможности предъявитель самостоятельный иск к соответствующему органу о возмещении убытков.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», в соответствии с результатами которой истцом были скорректированы исковые требования.
Указанное исследование проведено экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№ на ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 2 397 911, 46 рублей (2 797 911, 46 рублей – 400 000 рублей).
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в частности статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера действительного ущерба имуществу по заказу истца проведено досудебное исследование, оформленное заключением независимого оценщика ООО «Оценка 007» № 29-420-20 от 28 октября 2020 года, услуги которого оплачены истцом в размере 9 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, назначенной судом в ходе судебного разбирательства и проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».
Данные заключения положены в основу решения, им дана правовая оценка, нарушений требований статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных доказательств судом не установлено.
Учитывая, что расходы на проведение указанных исследований понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд к ответчику, а также в связи с обоснованием своей позиции в ходе судебного разбирательства, проведенными экспертными исследованиями подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и возмещены истцу за счет ответчика. Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленные заключения экспертных исследований исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами по делу и были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотренного дела подлежат возмещению также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 13 414,22 рублей, почтовые расходы – 514,24 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства в суде), а заказчик обязуется оплатить услуги. Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения его в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на производство экспертизы составила в общей сумме 44 620 рублей, которые не были оплачены ответчиком.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда о назначении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено, заключение судебной экспертизы представлено суду, оценено судом и принято во внимание при вынесении решения по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по итогам разрешения спора исковые требования ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, стоимость услуг экспертной организации в размере 44 620 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 397 911, 46 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки – 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы – 50 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 13 414, 22 рублей, почтовые расходы – 544, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» расходы за составление экспертного заключения в размере 44 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Кутнаева Р.Р.
Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.
Судья: Кутнаева Р.Р.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.