Дело № 2а-438/2023

29RS0018-01-2022-006584-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежим отмене постановления от 11.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 42091/19/2902-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено наличие у должника имущества: судна марки РН-123. 09.06.2022 по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно, согласно судовому билету Д № 393997, 1982 года постройки, материал – сталь, длина – 24,76 м, ширина – 5,5 м, высота борта – 2,5 м, номер РМН 14-12. 20.09.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету об оценке № 294/1350 от 11.10.2022, проведенного оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость автомобиля составляет 286 900 руб. 00 коп. С данным отчетом об оценке административный истец не согласен в полном объеме, полагает, что отчет эксперта носит сугубо формализованный характер, кроме того, оценка объекта проводилась удаленно, что не может говорить об объективном исследовании объекта оценки. Административный истец просит признать незаконным постановление от 11.11.2022 о принятии результатов оценки, отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФСССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, исполняющий обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста. После получения такого отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение документа, в данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Стоимость объекта, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ООО «Аксерли», эксперт ФИО5, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 42091/19/29022 – ИП, заключение экспертов № 25/23-СД от 17.03.2023 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 027963967, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 42091/19/29022–ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 750 000 руб., 8 201 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Также установлено, что 30 сентября 2020 года должник ФИО6 умер. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.06.2022 арестованное имущество – лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно, согласно судовому билету Д №393997: 1982 года постройки, признано выморочным. Произведена замена должника ФИО6 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства на имущество должника 09.06.2022 наложен арест: лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно согласно судовому билету – 1982 года постройки, материал – сталь, повреждение коррозией от 20 до 30%, длина 24,76 м., ширина 5,5 м., высота борта 2,5 м, общая масса лома – 15 тонн. Судно не эксплуатируется с 2015 года, техническая документация отсутствует. Предварительная стоимость арестованного имущества – 225 000 руб.

09.06.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества.

20.09.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем, на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 30.08.2022, произведена замена должника ФИО6 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

20.09.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно действующему государственному контракту № 136-03-А/21ГК, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» специалистом-оценщиком ФИО5 произведена оценка арестованного имущества должника – лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно согласно судовому билету – 1982 года постройки, материал – сталь, повреждение коррозией от 20 до 30%, длина 24,76 м., ширина 5,5 м., высота борта 2,5 м, общая масса лома – 15 тонн. Судно не эксплуатируется с 2015 года, техническая документация отсутствует.

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 286 900 руб., о чем составлен отчет об оценке № 294/1350.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № 294/1350 от 11.10.2022, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, арестованное имущество – лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно согласно судовому билету – 1982 года постройки, материал – сталь, повреждение коррозией от 20 до 30%, длина 24,76 м., ширина 5,5 м., высота борта 2,5 м, общая масса лома – 15 тонн. Судно не эксплуатируется с 2015 года, техническая документация отсутствует – оценено в 286 900 руб. 00 коп.

С постановлением о принятии оценки ФИО1 ознакомился 14.11.2022.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 22.11.2022, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 11.11.2022 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительному состоянию судну (лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно).

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2022 о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от 11.11.2022 являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Взыскателя препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Определением суда от 28.12.2021 по ходатайству административного истца по данному административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» № 25/23-СД от 17.03.2023 рыночная стоимость объекта экспертизы: лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно согласно судовому билету Д № 3933997, 1982 года постройки, материал, длина 24,76 м., ширина 5,5 м., высота борта 2,5 м, бортовой номер РМН 14-12, составляет 1 186 000 руб. 00 коп.

В абз. 7 пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами при непосредственном осмотре арестованного имущества, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Кроме того, при осмотре имущества присутствовал административный истец ФИО1, а также ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение № 25/23-СД от 17.03.2023 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 1 186 000 руб. 00 коп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежим отмене постановления от 11.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества: лом металла, категория лома – судовой, представляет собой судно согласно судовому билету Д № 3933997, 1982 года постройки, материал, длина 24,76 м., ширина 5,5 м., высота борта 2,5 м, бортовой номер РМН 14-12, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 1 186 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 25/23-СД от 17 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.