Дело № 22-2430/2023 судья Иванкович А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 10 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Литягина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бологовского городского суда Тверской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24 октября 2016 года условное осуждение отменено, освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания,
о с у ж д е н
по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение испытательного срока, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти курс лечения от наркомании; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Литягина А.И., полагавших доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ необоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Преступление совершено в период с 06 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в то время как суд при определении вида и размера наказания ФИО1 учел, что он совершил тяжкое преступление. Помимо этого, несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору от 10 февраля 2015 года, при назначении наказания суд указал, что он не судим. Считает, что суд без достаточных на то оснований назначил ФИО1 условное наказание, сославшись при этом на личность осужденного, наличие у него постоянного места жительства и работы. Однако из вводной части приговора следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, место жительства осужденного являлось местом совершения преступления, что не может учитываться в качестве положительной характеристики и оснований для применения условного осуждения. Ссылается на то, что при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства преступления, согласно которым преступная деятельность ФИО1 была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора представления, достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему реального лишения свободы. Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания совершение ФИО1 тяжкого преступления заменить указанием о совершении им преступления средней тяжести, исключить ссылку суда на то, что ФИО1 не судим, а также указание о трудоустройстве осужденного, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах употребления ими наркотических средств в предоставленной ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, соответственно 06-07 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 – оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий наблюдение за ФИО1, задержания ФИО7, ФИО8, ФИО9 с признаками опьянения, в ходе проведения медицинского освидетельствования которых у них установлено наркотическое опьянение; актами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 07 февраля 2023 года, от 10 февраля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года; актами медицинского освидетельствования ФИО7, ФИО9; заключением о выявлении наркотических веществ в отношении ФИО2; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у ФИО7 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены метамфепрамон (N-метилэфедрон) и 2-пирролидиновалерофенон (PVP), справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у ФИО8 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси-<адрес>- ТНС в виде 11-нор9карбокси-ТНС ТМS, 2-пирролидиновалерофенон (PVP), справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у ФИО9 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены 2-пирролидиновалерофенон (?-PVP); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и иными доказательствами.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре также сослался на рапорт ФИО10 об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.
Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.
При этом исключение вышеуказанного рапорта не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как он совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о предоставлении ФИО1 помещений для потребления психотропных веществ и их аналогов является излишним и подлежит исключению, поскольку из существа обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, следует, что осужденный систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Между тем суд ошибочно указал в приговоре на то, что осужденный совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в то время как в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ввиду чего приговор подлежит уточнению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.
Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленные тяжкие преступления по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2015 года, суд обосновано усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.
При этом, излагая установленные сведения о личности подсудимого, при назначении наказания суд ошибочно указал, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, в то время как из приговора усматривается, что он не трудоустроен, поэтому данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывал при назначении наказания осужденному требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Вопреки доводам автора апелляционного представления об обратном, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку установленный судом перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Полученные данные о личности ФИО1 не содержат сведений о наличии прямого запрета назначения ему условного наказания.
Что же касается иных изложенных в апелляционном представлении доводов в обоснование позиции о несправедливости приговора, то они сводятся преимущественно к недостаточному учету судом общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других, перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Вносимые в приговор изменения также не свидетельствуют о наличии оснований для исключения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт ФИО10 об обнаружении признаков преступления (л.д. 8) как на доказательство виновности подсудимого;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предоставление ФИО1 помещения для потребления психотропных веществ и их аналогов;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки суда на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий