РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Призывной комиссии Раменского городского округа, Военному комиссариату Московской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности выдать военный билет, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Московской области от 05 октября 2021 г. (протокол №3) о направлении истца на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского»; решение призывной комиссии Московской области от 03 декабря 2021 г. (протокол №41) об отмене решения призывной комиссии Раменского городского округа Московской области от 19 апреля 2021 г. (протокол №6) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Раменского городского округа Московской области от 21 декабря 2021 г. (протокол №) о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу, обязать военного комиссара военного комиссариата (г. Раменское, Жуковский и Бронницы Московской области) выдать истцу военный билет установленного образца; взыскать с военного комиссариата Московской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением призывной комиссии Раменского городского округа Московской области от 19 апреля 2021 г. истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Решением призывной комиссии Московской области решение призывной комиссии Раменского городского округа Московской области от 19 апреля 2021 г. было отменено, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Истец полагает, что решение призывной комиссии Московской области вынесено незаконно.

Представитель Призывной комиссии Раменского городского округа области исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что при проведении медицинского обследования при постановке на воинский учет в 2017 г. в военном комиссариате ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория «А». При проведении медицинского освидетельствования в период призывной кампании 2018 г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При проведении медицинского освидетельствования в период призывной кампании 2021 г. ФИО1 признан ограничено годным к военной службе, ему установлена категория «В», его освободили от призыва на военную службу и зачислили в запас. Призывной комиссией Московской области организовано контрольное медицинское освидетельствование ФИО1, однако, он не являлся по вызову дважды – 31 мая 2021 г. и 10 июня 2021 г. – и контрольное освидетельствование было перенесено на осенний призыв 2021 г. Согласно листу медицинского освидетельствования ЦВВЭ ВКМО от 05 октября 2021 г. ФИО1 сообщил о жалобах на низкую остроту зрения с 12 лет. 08 октября 2021 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в амбулаторных условиях в МОНИКИ и, согласно заключению, по результатам обследования усматривается ст. 34г – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Статья 34в – «В» - отменена. На основании указанного заключения решение призывной комиссии Раменского городского округа Московской области №6 от 19 апреля 2021 г. об освобождении от призыва на военную службу отменено. Поскольку для принятия решения о состоянии здоровья ФИО1 были предприняты все зависящие от призывной комиссии Московской области меры, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не просил, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит освободить военный комиссариат Московской области от уплаты государственной пошлины. Направление ФИО1 на дополнительное контрольное обследование соответствовало требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемое решение не имеет правовых последствий для ФИО1, поскольку осенний призыв 2021 г. уже завершен. Оснований для выдачи военного билета не имеется.

Представитель призывной комиссии Московской области требования не признала, представила возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению, поскольку призыв граждан РФ на военную службу осуществляется отделами военного комиссариата.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Призывной комиссии Раменского городского округа и Военного комиссариата г. Раменское, Жуковский и Бронницы Московской области и в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно удостоверению СА № 16 февраля 2018 г. ФИО1 принят на воинский учет отделением подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Раменское, Жуковский и Бронницы Раменского района Московской области.

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №, составленного в период с 15 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», ФИО1 поставлен диагноз: миопия средней степени OD, миопия высокой степени OS, миопический астигматизм, амблиопия слабой степени OU.

Решением призывной комиссии Раменского городского округа Московской области от 19 апреля 2021 г. ФИО1 освобожден от военной службы и зачислен в запас на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составленного 06 октября 2021 г. КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», ФИО1 поставлен диагноз: близорукость средней степени обоих глаз, периферическая хориоретинальная дистрофия левого глаза.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии Московской области №41 от 03 декабря 2021 г., решение призывной комиссии об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу на основании ст.23 п.1а ФЗ отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности «Б» - статья 34 г ППРФ № от 04 июля 2013 г.

10 января 2022 г. ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» с заявлением об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в котором указал, что при проведении дополнительного медицинского обследования по направлению председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Московской области от -06 апреля 2021 г. №37 ему был неверно выставлен диагноз по причине нарушения установленных стандартов проведения медицинского обследования и просил сообщить на каком основании проводится медицинское обследование призывника при отсутствии сведений выдачи Военным комиссариатом Московской области медицинского заключения согласно Приложения №5 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №533, созвать комиссию из числа высококвалифицированных врачей для проверки объективности (качества) оказанной ему медицинской помощи и вынесенным им диагнозом в отсутствие надлежащего проведения всех необходимых исследований по доводам, указанным в заявлении, признать медицинское заключение и диагноз в заключении от 08 октября 2021 г. в отношении ФИО1 как не соответствующий данным объективного исследования и реального состояния здоровья.

10 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СК «МАКС-М», в котором просит проверить качество медицинской помощи, оказанной ему ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, до проведения проверки не перечислять денежные средства из Фонда обязательного медицинского страхования за проведенное медицинское обследование.

Согласно ответу АО «МАКС-М» на заявление ФИО1, специалистами АО «МАКС-М» проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением независимого врача-эксперта по профилю «офтальмология», включенного в Территориальный реестр экспертов качества Московской области. По результатам экспертных мероприятий и заключению врача эксперта выявлены нарушения в ГБУЗ МО «Раменская областная больница»: расхождение сведений в медицинской документации об оказании медицинской помощи в виде несоответствия диагноза, представленного в медицинской карте стационарного больного и представленного медицинской организацией в реестре счетов, предъявляемых к оплате в АО «МАКС-М». В медицинское карте стационарного больного, оформленной на имя ФИО1, указан диагноз «обследование призывников в вооруженные силы», а в реестре счетов «миопия». По данному основанию к ГБУЗ МО «Раменская областная больница будут применены финансовые санкции. При проведении экспертизы в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» выявлены нарушения в виде отсутствия в медицинской документации результатов обследований, записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. По выявленным нарушениям к ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» будут применены финансовые санкции. По заключению врача-эксперта согласно клиническим рекомендациям, утвержденным Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологов», рекомендуется проведение оценки жалоб на снижение остроты зрения, анамнеза заболевания и анамнеза жизни. Особое значение рекомендуется уделять возрасту, в котором впервые выявлено снижение зрения, и семейному анамнезу. Рекомендуется исследование рефракции в естественных условиях и условиях циклоплегии. По результатам контрольно-экспертных мероприятий в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» при проведении медицинского освидетельствования анамнез собран не полностью – нет информации о прогрессировании близорукости, динамике наблюдения, нет данных семейного анамнеза. В представленной к экспертизе первичной медицинской документации имеется единичное исследование рефракции, метод исследования не указан. Нет информации о медицинском препарате для проведения циклоплегии, если таковая проводилась. Согласно вышеуказанным клиническим рекомендациям рекомендуется назначение оптической коррекции, некоррегированная бинокулярная острота зрения снижена до 0,7 и ниже. Лечение назначено не было, рекомендаций нет. Принимая во внимание остроту зрения с лучше видящим глазом с коррекцией менее 0,3, должно было быть рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы (МСЭ). Медицинская помощь ФИО1 оказана ненадлежащего качества, обращение признано обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2022 г. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является врачом центра военной экспертизы, имеет стаж работы 47 лет. ФИО1 она медицинскую помощь не оказывала, ее деятельность заключается в оценке состояния здоровья и степени годности на основании представленной медицинской документации. При проведении контрольного освидетельствования ФИО1 ею были выявлены несостыковки в документах, в связи с этим он был направлен на дополнительное обследование.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, ФИО1 был амбулаторно обследован врачом-офтальмологом, при этом подтверждено наличие у ФИО1 миопии обоих глаз. Однако, при обследовании (при осмотре, определении остроты зрения, проведении авторефрактометрии и скиаскопии с узким и широким зрачком) были получены сведения, не позволяющие однозначно высказаться о степени миопии. Это связано с тем, что полученные результаты одного исследования указывают на среднюю степень миопии на обоих глазах (6,0 диоптрий), а результаты другого исследования указывают на сильную степень миопии левого глаза (6,25 диоптрий). Кроме того, у ФИО1 имеется спазм аккомодации, который не позволяет достоверно оценить остроту его зрения. Для точного установления остроты зрения ФИО1 необходимо устранение имеющегося спазма аккомодации, что возможно осуществить в стационарных условиях, с контролируемым введением лекарственных препаратов в течение пяти дней и с последующим определением рефракции обоих глаз с помощью авторефрактометрии и скиаскопии. Если у ФИО1 будет установлен стойкий спазм аккомодации, следует провести обследования с участием врача-невролога и врача-терапевта, а в случае необходимости и специалистами других профилей, для исключения заболеваний нервной системы и внутренних органов, которые могут обусловить развитие спазма аккомодации. Таким образом, установить какому пункту расписания болезней соответствуют заболевания органа зрения у ФИО1, на основе которого судом может быть решен вопрос о категории годности ФИО1 к военной службе в настоящее время не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2022 г. эксперт ФИО3 показала, что у учреждения имеется лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы, в рамках судебного процесса военно-врачебная экспертиза, как и иные виды медицинских экспертиз, является судебно-медицинской экспертизой. Вопрос о категории годности задан экспертам некорректно, поскольку является правовым, эксперт отвечает на вопрос об отнесении призывника к пунктам расписания болезней. Полномочий направить истца на амбулаторное лечение у экспертов не имеется. Прогрессия снижения зрения может развиваться как очень медленно, так и очень быстро.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2-3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно был направлен на контрольное медицинское освидетельствование и оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения призывной комиссии Московской области от 05 октября 2021 г. о направлении на дополнительное медицинское исследование не имеется, так как призывная комиссия Московской области действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что при контрольном освидетельствовании диагноз ФИО1 выставлен неправильно, в связи с этим, исковые требования в части признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Московской области от 03 декабря 2021 г. об отмене решения призывной комиссии Раменского городского округа Московской области подлежат удовлетворению, поскольку призывной комиссией Московской области не представлено доказательств обоснованности принятия данного решения.

Доводы стороны административного истца в опровержение выводов судебной экспертизы несостоятельны. При наличии разницы между результатами двух предписанных расписанием болезней исследований диагноз не может быть поставлен достоверно, в связи с чем без проведения амбулаторного исследования для постановки достоверного диагноза невозможно определить категорию годности административного истца. Мнение стороны административного истца об обратном не основано на положениях действующего законодательства. Аналогично, проведенное впоследствии по инициативе административного истца исследование в медицинском учреждении содержит противоречия между результатами двух исследований и на его основании невозможно достоверно установить степень миопии административного истца.

Доводы стороны административного ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы так же несостоятельны, поскольку сводятся к тому исследование ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» является наиболее полным. Вопреки данным доводам, как объяснила эксперт в судебном заседании, выводы ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» о степени миопии административного истца не могут быть опровергнуты выводами ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» на тот же счет, поскольку первое исследование проводилось в стационарных условиях, а второе в амбулаторных. При этом расписание болезней предписывает для установления степени миопии проведение только двух конкретных исследований, в связи с чем результаты иных исследований во внимание приняты быть не могут, а их проведение не свидетельствует о большей объективности.

В удовлетворении требований об обязании военного комиссара военного комиссариата г. Раменское, Жуковский и Бронницы Московской области выдать ФИО1 военный билет установленного образца, суд отказывает, поскольку отмена решения призывной комиссии Московской области от 03 декабря 2021 г. сама по себе является основанием для призывной комиссии Раменского городского округа Московской области выдать ФИО1 военный билет, с учетом того, что достоверно установить степень миопии административного истца возможно только в стационарных условиях, суд лишен возможности принять решение о степени годности истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Призывной комиссии Раменского городского округа, Военному комиссариату Московской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности выдать военный билет, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Московской области от 03 декабря 2021 г., оформленное протоколом № 41 от 03 декабря 2021 г., в отношении ФИО1, 22 декабря ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии Раменского городского округа об освобождении от призыва на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2023 г.