УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № составляет 276827 руб.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ФИО2 в связи с отказом истца от иска.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 276827 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Лада Приора» продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просил сумму ущерба взыскать с ответчика ФИО3

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Согласно копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 за 250 000 руб.

Таким образом, собственном автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлась ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административный ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляла автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороги и не предоставила преимущественный проезд автомобилю «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге.

Постановлением ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем по второстепенной дороги, проигнорировал требования ПДД, не предоставила преимущественный проезд автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на ответчика ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 276827 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчик ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, не опровергла размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 276827 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд распиской и договором на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи (составление иска) иска, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 размере 15 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб., почтовых расходов в размере 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 276827 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.