Дело № 2-2397/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003488-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 декабря 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 20.01.2021 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 900 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,90% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заёмщиком был заключён договор залога транспортного средства NISSAN Navara, VIN №, 2006 года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 142 145,86 рублей. По состоянию на 04.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 538 721,61 рублей, в том числе: комиссия за ведение счёта - 0,00 рублей, иные комиссии – 2 950,00 рублей, комиссия за смс – информирование – 0,00 рублей, дополнительный платёж - 0,00 рублей, просроченные проценты – 27 559,17 рублей, просроченная ссудная задолженность – 504 391,42 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 659,78 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,00 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 496,79 рублей, неустойка на просроченные проценты – 664,45 рублей, штраф за просроченный платёж – 0,00 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 538 721,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587,22 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 396 169,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (имеются уведомлекния), о причинах неявки не сообщила суду и не просила рассмотреть в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 559 900 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,90 процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средств (л.д. 11-20).

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 10), ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 6-9), согласно которому по состоянию на 04.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 538 721,61 рублей, в том числе: комиссия за ведение счёта - 0,00 рублей, иные комиссии – 2 950,00 рублей, комиссия за смс – информирование – 0,00 рублей, дополнительный платёж - 0,00 рублей, просроченные проценты – 27 559,17 рублей, просроченная ссудная задолженность – 504 391,42 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 659,78 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,00 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 496,79 рублей, неустойка на просроченные проценты – 664,45 рублей, штраф за просроченный платёж – 0,00 рублей.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 142 145,86 рублей.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки, комиссии.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, а также доказательств погашения суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 1 496,79 рублей, и неустойки на просроченные проценты в размере 664,45 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательства по спорному кредитному договору.

24.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 48, 49).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 538 721,61 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ФИО2 предоставила кредитору ПАО «Совкомбанк» залог - транспортное средство марки NISSAN Navara, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 46,47).

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем транспортного средства марки NISSAN Navara, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определён федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога автомобиль подлежит реализации путём продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу в этой части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 587,22 рублей (8 587,22 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2021, по состоянию на 04.11.2022 в размере 538 721,61 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 587,22 рублей, всего 553 308 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемь) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки NISSAN Navara, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, адрес регистрации: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки NISSAN Navara, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальных исковых требований (об установлении начальной продажной цены заложенного имущества) ПАО «Совкомбанк» отказать.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с <***> открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», 633011, <...>, назначение платежа: перечисление средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2021, ФИО2, решение № 2-2397/2022.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский