Дело №2-36/2025

УИД:78RS0002-01-2024-0011627-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 27 января 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», далее по тексту - АО «МАКС» обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением к ФИО1, указав, что 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Renault Arkana», г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки «BMV 523», г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки «Renault Arkana», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования № 44/50Е-0052012761. Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 743 998,00 рублей. Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, при обращении потерпевшей ФИО2 в Центральный районный суд г. Воронежа, вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу денежных средств в размере 395 195,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 100 000,00 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому с АО «МАКС» взыскано 497 195,00 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 395 195,00 рублей. При обращении к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оно не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в их пользу: причиненный вред в размере 395 195,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 380,00 рублей (л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024 дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области и принято к производству.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 116-118). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского Кодекса, далее по тексту - ГК РФ, и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Renault Arkana», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «BMV 523», г.р.з. № (л.д.10-11, 12, 13, 16-17).

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки «Renault Arkana», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования № 44/50Е-0052012761 (л.д.14-15).

Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 743 998,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.03.2024 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 395 195,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 451,95 рублей (л.д. 18-83,83-92).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому с АО «МАКС» было взыскано 497 195,00 рублей (л.д.93).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2022, водитель ФИО1 09.04.2022 в 11 час. 30 мин. на ул. Арбатская, д.60 г. Воронежа управлял транспортным средством, «BMV 523», г.р.з. №, двигаясь по обочине, осуществил столкновение с ТС марки «Renault Arkana», г.р.з. №, которое осуществляла поворот налево со встречного направления, то есть нарушил ПДД РФ. При этом, само событие ДТП и его последствия имеют место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а в результате его действий автомобилю марки «Renault Arkana», г.р.з. У124ЕС136 причинены технические повреждения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не явился в судебное заседание, возражений по иску не представил, своего расчета так же не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 12 380,00 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (ИНН: № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в порядке суброгации причиненный вред в сумме 395 195,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 380,00 рублей, а всего в размере 407 575 (четыреста семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Панинский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Боева