дело № 1-702/2023
28RS0004-01-2023-000248-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 21 июня 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
при секретаре Чинь В.Р., с участием:
государственного обвинителя СГ,
защитника – адвоката РВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
***, судимого:
07 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев,
20 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;
Освобожден 14 мая 2021 года по отбытии наказания;
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Органом дознания в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При поступлении настоящего уголовного дела в суд и решении вопроса о его принятии к производству, назначении судебного заседания, примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была оставлена без изменения.
В судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023 года, на 10.00 часов, подсудимый ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21 июня 2023 года, на 09.00 часов, подсудимый был подвергнут принудительному приводу.
Согласно рапорту судебного пристава от 21 июня 2023 года на момент осуществления привода местонахождение ФИО1 по адресу: ***, не установлено, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей в указанной квартире подсудимый проживает, но дома не появляется.
Таким образом, предпринятыми судом мерами не удалось обеспечить участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель считает, что подсудимый ФИО1 нарушил примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является по вызовам суда, полагал необходимым объявить ФИО1 в розыск, при этом сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Защитник просил отложить судебное заседание, повторив вызов подсудимого.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии со ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, когда подсудимый скрылся от суда.
Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а именно, покинул место жительства, не уведомив об этом суд, не является по вызовам суда, не имея уважительных причин, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 направлено на уклонение от судебного разбирательства, что служит препятствием производству по уголовному делу, которые в совокупности суд расценивает как уклонение его от правосудия, а поэтому суд, при таких обстоятельствах, в силу ст. 247, 255 УПК РФ считает необходимым объявить в розыск подсудимого ФИО1, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу надлежит приостановить до розыска подсудимого ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 108, 247, 253, 255 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить розыск подсудимого ФИО1, *** года рождения, которому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим водворением в следственный изолятор г. Благовещенска Амурской области.
Производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимого ФИО1
Поручить производство розыска начальнику МО МВД России «Благовещенский» Амурской области.
Копию постановления направить в МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области для исполнения.
Постановление для осуществления надзора направить прокурору г. Благовещенска Амурской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.Ю. Комогорцев