Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Е.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства, полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства, полученного по сделке, противной основам правопорядка и нравственности, материального ущерба в размере 38000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 2 года. Приговором установлено, что Е.М., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в образовательном учреждении в качестве заведующей отделением среднего профессионального образования в Волжского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет (далее ВФВолГу), путем совершения действий, направленных на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер и нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, получила от Е.Н.. денежные средства в сумме 38000 руб., из которых 13000 рублей являлись взяткой за выставление Е.Н.. академических задолженностей, а 25000 рублей за написание дипломной работы, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. При получении денежных средств ответчиком Е.М. совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка, противоправная требованиям действующего законодательства, запрещенная уголовным законом, в результате которой Е.М. получила незаконное обогащение, при наличии умысла на исполнение данной сделки у обеих сторон Е.Н. и Е.М., извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход в сумме 38000 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила удовлетворить иск.

Ответчик Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВФВолГУ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав прокурора ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 2 года.

Как установлено приговором суда, Е.М. с "."..г. назначена на должность заведующей отделением среднего профессионального образования ВФВолГУ, таким образом, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в образовательном учреждении.

В ноябре 2020 года у учащейся группы экономического факультета ВФВолГУ Е.Н.. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателям ВФВолГУ через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно выставление академических задолженностей в виде зачетов, экзаменов и практической работы по учебным дисциплинам четвертой летней и пятой итоговой сессиям.

Так, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ, являющееся студентом того же учебного заведения, сообщило Е.Н.., что может решить вопрос с проставлением последней академических задолженностей по зачетам, экзаменам и практической работе, без реальной сдачи и проверки знаний, а также фактического присутствия Е.Н.. на экзаменах и зачетах путем передачи через него денежных средств преподавателям ВФВолГУ в качестве взятки, на что Е.Н. согласилась.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ, обратилось к Е.М. с просьбой узнать количество академических задолженностей Е.Н.., а также оказать содействие в выставлении зачетов, экзаменов и практической работы, без фактической проверки уровня знаний последней, прохождения и изготовления практических работ, за незаконное вознаграждение, на что Е.М. согласилась.

Е.М. сообщила лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ, что у Е.Н.. имеются 2 академические задолженности за четвертую летнюю сессию 2019-2020 учебного года, 2 академические задолженности за пятую итоговую сессию 2020-2021 учебного года, а также задолженность по сдаче практической работы, за которые преподавателям ВФВолГУ необходимо передать 13000 рублей, при этом указав, что денежные средства можно перевести на её банковскую карту, которая нотифицирована к номеру мобильного телефона Е.М., при этом последняя полученные от Е.Н.. денежные средства кому-либо из преподавательского состава ВФВолГУ передавать не планировала, а взятые на себя обязательства по выставлению положительных оценок по академическим задолженностям Е.Н.. планировала выполнить путем изготовления самостоятельно необходимых работ по заданиям от имени последней для ликвидации академических задолженностей, а денежные средства последней в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым ведя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на выставление Е.Н.. положительных оценок по вышеуказанным академическим задолженностям учебных дисциплин четвертой летней и пятой итоговой сессиям.

"."..г. Е.Н. перечислила на зарегистрированную и находящуюся в пользовании Е.М., денежные средства в размере 38000 рублей, из которых 13000 рублей являлись взяткой за выставление Е.Н.. академических задолженностей, а 25000 рублей – за написание дипломной работы.

Приняв денежные средства ФИО2, Е.М. путем изготовления самостоятельно необходимых работ на задания от имени Е.Н.. для ликвидации академических задолженностей по зачетам, экзаменам и практической работе, обеспечила выставление Е.Н.. 4 академических задолженностей в виде зачетов, экзаменов и 1 практической работы по учебным дисциплинам, без фактической явки последней в образовательное учреждение, сдачи необходимых работ и проверки уровня её знаний.

Однако, преступный умысел Е.Н.. на дачу взятки должностным лицам ВФВолГУ через посредника, за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, как как Е.М., в действительности, не собиралась передавать кому-либо полученные от Е.Н.. денежные средства в сумме 13000 рублей, которые являлись взяткой за выставление положительных оценок по 4 зачетам, экзаменам и 1 практической работе четвертой летней сессии 2019-2020 учебного года и пятой итоговой сессии 2020-2021 учебного года, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...) Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (138 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и её назначено наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из совершенных преступлений; по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Е.М. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу "."..г. и был обращен к исполнению.

Материалами дела установлено, что указанная выше сумма денежных средств путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, была передана Е.Н.. ответчику Е.М. в качестве взятки преподавателям ВФВолГУ и за написание дипломной работы. После получения денег Е.М. распорядилась ими по своему усмотрению.

Поскольку Е.М. получила незаконное обогащение, в результате совершения сделки противной основам правопорядка, запрещенной уголовным законом, при наличии умысла на исполнение данной сделки у обеих сторон: Е.М. – на хищение денежных средств путем мошенничества, Е.Н. – на передачу взятки должностному лицу через посредника (сделка ничтожна), то извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход в сумме 38000 рублей подлежит взысканию в пользу Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Е.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства, полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности - удовлетворить.

Признать сделку, связанную с незаконным получением Е.М., "."..г. года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Е.М., "."..г. года рождения, денежных средств за совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Взыскать с Е.М. (паспорт серия №...) в доход государства – Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 38000 рублей.

Взыскать с Е.М. (паспорт серия №... №...) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (с учетом выходных дней 14 и 15 октября 2023 года)

Судья: /подпись/ И.В. Малаева