Дело №2-871/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018066-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС», о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что обществом производился ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля Renault Scenic, VIN № на основании заказ наряда № от 12.07.2021, через четыре месяца двигатель вновь вышел из строя. Полагая, что причиной стал некачественный ремонт, просил взыскать сумму ущерба – 122500 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение затрат на оплату независимой оценки – 15 000 руб., почтовых расходов – 515,6 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования подержала, просила удовлетворить. Полагала, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о некачественности оказанной услуги по ремонту. Дополнительно пояснила, что истец известил её о ремонте автомобиля уже после ходатайства эксперта о предоставлении его на осмотр. Транспортное средство было необходимо, поэтому дожидаться разрешения спора по существу истец не мог. Указала, что на осмотр представитель ответчика приглашался, транспортировать автомобиль в Череповец возможности не было.

Представитель ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль после ремонта истец забрал без претензий, эксплуатировал его длительный период времени, просил учесть выводы эксперта и его пояснения об отсутствии возможности определить причину поломки в связи с преждевременным ремонтом автомобиля истца и пояснения данные экспертом в судебном заседании относительно невозможности эксплуатации автомобиля при заявленном дефекте в течении длительного времени. Полагал необходимым критически отнестись к оценкам специалистам, составленным на основании заказа истца, заявил, что истцу предлагалось представить автомобиль на исследование после получения претензии. Просил применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе" отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, комплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту 44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно заказ – наряду № от 12.07.2021 ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» приняло от заказчика «частное лицо» автомобиль Рено scenic, для проведения ремонта ДВС, стоимостью 18 000 руб. с приобретением материалов к заказ – наряду на сумму 55900 руб. Гарантия на слесарные работы была установлена в течение 20 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска и неоригинальные запасные части гарантией не покрывались. Работы по ремонту окончены за один день, автомобиль принял без претензий ФИО3

На основании договора оказания услуг от 24.10.2021 ИП ФИО2 составил по заданию заказчика ФИО3 заключение №, согласно которому в ходе исследования двигателя автомобиля обнаружены неустранимые повреждения головки блока цилиндров, клапаны с направляющими и маслосъемными колпачками (комплект) имеет неустранимые повреждения деталей 3-го цилиндра, поршень 3 – го цилиндра, шатун 3-го цилиндра с комплектом вкладышей, ремень ГРМ (комплект с роликами), фильтр масляный воздушный, заправочные жидкости, прокладки, подшипники, уплотнители и пр. Причиной повреждений определена эксплуатация транспортного средства, вследствие недостатков в качестве работ по ремонту двигателя, выполненными ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» г. Череповец, стоимость ремонта по рыночным ценам калькулирована в размере 122500 руб.

10.11.2021 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив вышеназванное заключение, просил компенсировать убытки в виде стоимости ремонта и затрат на оценку в размере 15 000 руб.

Оспаривая причину возникновения повреждений автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании просил о назначении судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд, удовлетворив данное ходатайство, обязал истца представить автомобиль на осмотр, провести его с участием сторон. При этом в определении суда от 04.04.2022 были даны разъяснения о применении последствий части 3 статьи 79 ГПК РФ.

19.05.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о согласовании с заинтересованными сторонами времени и месте осмотра двигателя автомобиля Renault Scenic с сообщением эксперту места и времени осмотра двигателя автомобиля, при этом указано, что представленные в материалы дела координаты со стороны истца и представителя не отвечают.

Сопроводительным письмом от 01.06.2022 № суд вернул ходатайство эксперта без исполнения, указав, что с представителем истца по доверенности составлен телефонный разговор о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по указанию эксперта.

07.07.2022 в суд поступили заключения экспертизы № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым сообщение о проведении экспертного исследования были указанные на заявленные реквизиты со стороны истца 20.04.2022, а также 06.06.2022, автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, исследовались только материалы дела и представленные головка цилиндров автомобиля Renault Scenic II и колесо в сборе автошиной автомобиля «КАМАЗ 43118к».

В ходе проведенного осмотра представленных деталей эксперт предположил возможное повреждение головки блока цилиндров, двух выпускных клапанов 3 – го цилиндра, поршя 3 – го цилиндра, свечи зажигания 3 – го цилиндра, не исключил повреждения выпускных клапанов 3 – го цилиндра. Основной и наиболее вероятной причиной имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля Renault Scenic II, имеющих аварийный характер, является нарушение фаз газораспределения, что привело к разрушению впускного клапана 3 – го цилиндра – отрыв тарелки от стержня. Наличие следов соприкосновения (взаимодействия) на выемках поршней под впускные клапана цилиндров позволяет сделать вывод о причине разрушения впускного клапана, вследствие многочисленных контактов тарелки клапана с поверхностью выемки в днище поршня. Отмечается также наличие следов взаимодействия и выпускных клапанов с поверхностью днища поршня в выемках, но данные следы менее выражены, чем в выемках под выпускные клапана. В раках проводимого исследования, в связи с невозможностью осмотра двигателя автомобиля в не разобранном состоянии определить причину возможного изменения фаз газораспределения не представляется возможным. С учетом имеющихся повреждений двигателя автомобиля, требуется проведение следующих работ по замен головки блока цилиндров, впускных и выпускных клапанов поршня 3 – го цилиндра, колец 1,2, 4 цилиндра, с проведением замены технологических жидкостей (охлаждающая жидкость – доливка) масляного фильтра и комплекта прокладок головки блока цилиндров и масляного поддона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic II с учетом рекомендуемых розничных цен на 24.10.2021, без учета износа составляет 123965 руб., с учетом износа – 43126 руб. Указывая на невозможность определения причин повреждений эксперт в исследовательской части отмечает, что описанный им сдвиг фаз газораспределения наряду с неправильной установкой фаз газораспределения при ремонте, может быть вызван износом, поломкой или неисправностью натяжителя, шестерен, растяжение и/или ослабление ремня, дефекты шестерен и /или валов, а также ослабление их болтов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил, что для ответа на поставленные вопросы необходимо было исследование автомобиля в целом, представленные на исследование детали, не позволяли сделать однозначный вывод. Наиболее вероятным является вывод о том, что ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» производило замену впускных и выпускных клапанов. Полагал, что неправильная установка фаз газораспределения при ремонте или обслуживании двигателя – сдвиг фаз в результате ошибки при выполнении работ, теоретически допускают эксплуатацию автомобиля, однако, по его мнению, не столь длительную как указал истец – четыре месяца, при этом водитель должен был почувствовать изменение характеристик движения автомобиля – возникновение посторонних шумов двигателя, заметить увеличение топливопотребления. Основным мотивом препятствующим определению причины поломки указал непредоставление автомобиля в сборе для исследования.

Факт того, что для выяснения причин поломки автомобиля требуется проведение специальных исследований, является объективным и не требует подтверждения. Принять за основу при разрешении спора по существу представленное суду досудебное исследование не представляется возможным, поскольку оно оспаривалось ООО «АВТОТЕХСЕРВИС», составлялось на коммерческой основе за счет средств истца, без уведомления представителя ответчика, только после его получения была направлена претензия.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в результате уклонения от предоставления на осмотр судебному эксперту транспортного средства. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в частности указание на обязанность истца предоставить автомобиль на осмотр в определении о назначении экспертизы, сообщении эксперта о невозможности проведения экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с чем доводы истца об оказании услуги не надлежащего качества суд находит опровергнутыми, исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, как в части взыскания ущерба, так и в производных требованиях, вытекающих из установления факта нарушения прав потребителя, а именно компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСЕРВИС» ( ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 122500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовых расходов – 515,6 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022