РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2025(77RS0031-02-2025-001067-20) по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Ситрак, под управлением фио Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя фио В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратилась за получением страхового возмещения к страховщику с предоставлением всех необходимых документов. 28.02.2024г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «В88»/ООО «АТЦ Рига Моторс»». После проведения ремонта ТС истца были выявлены недостатки восстановительного ремонта. По обращению истца было составлено заключение специалиста № РР/624-234, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Срок ремонта был нарушен. 27.07.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 22.08.2024г. ответчик уплатил истцу сумма Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта в размере сумма, неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период с 23.04.2024г. по 27.04.2024г. в размере сумма 21.11.2024г. ответчик выплатил истцу сумма и сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2024г. по 21.11.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на телеграмму и выдачу ее копии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.

06.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ситрак, регистрационный знак ТС под управлением фио

В соответствии с постановлением адрес 7635461 по делу об административном правонарушении от 06.02.2024г. инспектора ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель фио, который при управлении автомобилем Ситрак, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситрак, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046413375, гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031953710.

08.02.2024г. истец обратилась в адрес с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.02.2024г. ответчиком был произведен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра.

28.02.2024г. ответчиком истцу было направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 28.02.2024г. на СТОА ООО «В88»/ООО «АТЦ Рига Моторс».

11.03.2024г. ТС передано истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

27.04.2024г. ТС в отремонтированном виде было получено истцом на СТОА.

24.05.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта ТС на основании счета на оплату от 30.04.2024г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 650113.

По инициативе истца ООО «Независимый экспертный центр» 14.06.2024г. было составлено заключение специалиста № РР/624-234, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, по среднерыночным ценма без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

31.07.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по направлению телеграммы и выдачи ее копии.

14.08.2024г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр по качеству, который состоится 16.08.2024г.

16.08.2024г. истцом ТС представлено не было.

21.08.2024г. ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

22.08.2024г. ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере сумма с удержанием 13% НДФЛ в размере сумма, перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением № 119900.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024г. N У-24-95560/5010-0015 требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23.04.2024г. по 27.04.2024г. в размере сумма, в случае неисполнения ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного выплаты убытков, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 31.10.2024г. № У-24-95560/3020-012, при производстве ремонтных работ ТС истца был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, стоимость устранения недостатков ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы ИП фио от 31.10.2024г. № У-24-95560/3020-012, организованное финансовым уполномоченным, суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, при этом суд не находит оснований для назначении судебной экспертизы, необходимость проведения которой истцом не обоснована.

Экспертное заключение ИП фио от 31.10.2024г. № У-24-95560/3020-012 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Нарушений, влекущих недопустимость данного экспертного заключения, судом не установлено. Доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением в рамках договора ОСАГО 08.02.2024г., в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано в срок не позднее 29.02.2024г., неустойка за нарушение срока

Направление на СТОА ответчиком выдано 08.02.2024г., то есть в срок, установленный в п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

11.03.2024г. ТС передано истцом на СТОА, следовательно ремонт должен быть завершен в срок не позднее 22.04.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 23.04.2024г.

27.04.2024г. ТС получено истцом в отремонтированном виде со СТОА.

24.05.2024г.отвентчиком произведена страховая выплата путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС истца необходимо рассчитывать за период с 23.04.2024г. по 27.04.2024г. от суммы сумма, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного в размере сумма с учетом, произведенной ранее ответчиком выплаченной неустойки.

Сумма убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС за период с 23.04.2024г. по 27.04.2024г. в размере сумма выплачены ответчиком истцу 21.11.2024г., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.04.2024г. по 21.11.2024г., суд не усматривает по вышеуказанным основаниям, при этом сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного была уплачена ответчиком в установленный финансовым уполномоченным срок 21.11.2024г., в связи с чем права истца нарушены не были.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП фио от 31.10.2024г. № У-24-95560/3020-012, в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение и неустойка, с учетом решения финансового уполномоченного, в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, и считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2024г. по 21.11.2024г. и удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на телеграмму и выдачу ее копии, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.

Судья фио