16RS0051-01-2023-015227-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-11221/2023

28 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 (до перерыва),

административного ответчика, действующего в интересах себя и ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Стабильный импорт" к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО6 от 08.11.2023г. <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера был взыскан с ООО «Стабильный импорт» исполнительский сбор в размере 10 000 руб., в связи е тем, что исполнительный документ о взыскании с ООО «Стабильный импорт» основной суммы в размере 5000 руб. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Между тем, ООО «Стабильный импорт» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП о взыскании основного долга в размере 5000 руб. и необходимости погашения задолженности в течение 5 дней, в связи с чем, у ООО «Стабильный импорт» отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке.

При этом, как только ООО «Стабильный импорт» узнало о наличии задолженности, долг сразу был погашен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО «Стабильный импорт» незаконно был начислен исполнительский сбор, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о направлении по юридическому адресу ООО «Стабильный импорт» и своевременном получении ООО «Стабильный импорт» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП о взыскании 5 000 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО6 от 08.11.2023г <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В судебном заседании до перерыва представитель административного истца заявленное требование поддержал, при этом, после оглашения ответа на судебный запрос не оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ. В части освобождения или уменьшения исполнительского сбора пояснил, что сумма исполнительского сбора слишком большая.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, действующая в интересах себя и структурного подразделения в судебном заседании до перерыва требования не признала.

Зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание после перерыва представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении административного истца в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое в последующем объединено в сводное по должнику.

На основании исполнительного документа, выданного Центральное МУГАДН Ространснадзора <номер изъят>СП от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан <дата изъята> возбуждено указанное исполнительное производство; пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление, направленное посредством единого портала государственных услуг <дата изъята>, получено (прочитано) представителем должника <дата изъята>, что подтверждается соответствующей информацией ПАО «Ростелеком», являющимся исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства, а так же пояснениями представителя административного истца.

<дата изъята>, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно платежному поручению оплата административного штрафа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> произведена должником лишь <дата изъята> (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку доказательства вручения административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> отсутствуют. Между тем, данные доводы опровергаются представленными копиями материалов исполнительного производства и пояснениями представителя административного истца.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

Поэтому, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае сторона административного истца в административном иске, а также при рассмотрении дела в суде, не привела каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, не представила суду доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

При этом то обстоятельство, что впоследствии – <дата изъята>, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, нельзя отнести к достаточному основанию для уменьшения размера установленного исполнительного сбора, а также для полного освобождения должника – субъекта предпринимательской деятельности, от его взыскания.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, а также освобождения от его взыскания не имеется.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций (Апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33а-17686/2023 от 03.11.2023 года).

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Стабильный импорт" к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, зам. нач. ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 10.01.2024