Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000342-64

Дело № 2а-675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП от 18 сентября 2019 в отношении ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно: направить в его адрес исполнительную надпись нотариуса № <номер> в отношении ФИО2, а в случае, если исполнительный документ был ранее направлен взыскателю – предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае если исполнительный документ был направлен в банк – отозвать и направить административного истцу.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № <номер> в отношении должника ФИО2, на основании которого 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, взыскатель – ПАО «Росбанк». 12 октября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «Росбанк» заключили договор уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административного истцу. 25 ноября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП, приложив копию договора уступки № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от 12 октября 2020 года и выписку из акта приема-передачи. 17 апреля 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП от 18 сентября 2019 в отношении ФИО2 16 марта 2022 года в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. 26 октября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» повторно направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП, приложив копию договора уступки № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от 12 октября 2020 года и выписку из акта приема-передачи. 22 ноября 2022 года в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор не заверен нотариально и не имеет юридической силы, с чем административный истец не согласен, поскольку заверение выполнено в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <номер> в отношении должника ФИО2, на основании которого 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131588/19/66019-ИП, взыскатель – ПАО «Росбанк».

12 октября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «Росбанк» заключили договор уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к административного истцу.

ООО «Управляющая компания Траст» повторно направило в Белоярское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП (л.д. 11), приложив копию договора уступки № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от 12 октября 2020 года (л.д. 16-25) и выписку из акта приема-передачи (л.д. 26).

Согласно ответу от 08 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор не заверен нотариально и не имеет юридической силы (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Представленная суду копии договора цессии (об уступке права (требования) № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от 12 октября 2020 года и приложения № 1 к данному договору содержат указание о верности копии, месте хранения подлинника, наименование должности лица, заверившего копию, его подпись с расшифровкой и печать печатью ООО «Управляющая компания Траст».

Аналогичные копии были направлены и судебному приставу-исполнителю, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, указанным в его ответе, нотариального удостоверения копии договора цессии не требуется.

При изложенных обстоятельствах бездействие по не вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве является незаконным, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Управляющая компания Траст».

При этом суд не вправе вмешивать в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом, и предопределять действия, которые он должен совершить для восстановления нарушенных прав административного истца, тем более, что те действия, обязанность совершить которые административный истец просит возложить на административного ответчика, не связаны с предметом обжалуемого бездействия.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 131588/19/66019-ИП от 18 сентября 2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин