Решение по делу № 2-198/2022 от 12.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 –2- 198/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000286-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 12 июля 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в ДТП, в размере 56 022,84 руб., который состоит из разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 3 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска истец указала, что ДАТА ответчик, управляя транспортным средством КИА с гос.рег.знаком №, допустил столкновение с прицепом с гос.рег.знаком №. В результате столкновения было повреждено имущество, принадлежащее истцу и находящееся в указанном прицепе: моторное судно «Южанка-2» и мотор Honda BF20D. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 114,16 руб. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 150 637 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба, рассчитанного в экспертном заключении и страховым возмещением, которое страховщик выплатил ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель, а также представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не представил возражений по иску, выразив согласие с размером ущерба, не оспаривал своей вины в ДТП, отметив, что расходы на юридические услуги представителя завышены, просил их снизить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п.15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КИА с гос.рег.знаком № под управлением ответчика ФИО1, являющемуся виновником ДТП, было повреждено имущество истца – моторное судно «Южанка-2» и мотор Honda BF20D, перевозимые истцом в прицепе с гос.рег.знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса ОСАГО серии ННН №.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 с учетом решения Финансового уполномоченного от ДАТА № в общей сумме 98 114,16 руб., рассчитанного с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДАТА по заданию Финансового уполномоченного.

Из экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДАТА, заказчиком которой являлась истец ФИО2, стоимость восстановительного ремонта мотора лодочного Honda BF20D составляет 150 637 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Следовательно, за счет причинителя вреда подлежит возмещению 52 522,84 руб. (150 637 руб. - 98 114,16 руб.).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 3 500 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов в указанной сумме и их размер подтвержден соответствующими доказательствами: договором № от ДАТА, квитанцией № от ДАТА и кассовым чеком.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 от ДАТА.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, учитывая, что в рамках оказания юридических услуг по договору исполнитель ФИО подготовила и подала в суд исковое заявление ФИО2, при этом иск и существо спора не представляют особой юридической сложности, в судебных заседаниях представитель не участвовала, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в виде повреждения мотора Honda BF20D, в размере 52 522,84 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова