Решение по делу № 2-2672/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-74/2025 (УИД: 37RS0022-01-2024-002854-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Мишуровой Е.М.,

при секретаре: Петровой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «На Кузнечной» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 166790 руб., компенсации морального вред в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заезжал во двор дома по адресу: <адрес>. Продвигаясь вперед, автомобиль истца провалился в обледеневшую колею, в результате чего забуксовал. Выйдя из машины, истец обнаружил поломку бампера.

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 790 руб.

Впоследствии на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «На Кузнечной» на надлежащего - МКУ «Дорожное городское хозяйство», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «На Кузнечной», Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои исковые требования в части материального ущерба и окончательно просил взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» материальный ущерб в размере 141 200 руб., судебные расходы по оплате заключения ООО «Правовой эксперт», расходы по оплате заключения специалиста ИП «ФИО4 15000 руб.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержали требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также поддержала доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что истцом в полной мере доказан размер ущерба, причиненного ему имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, нарушившего требования по очистке улиц от снега, повлекшее застревание автомобиля истца. Истец отрицает нарушение правил дорожного движения, полагает, что его действия нельзя назвать грубой неосторожностью. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО3 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что при наезде на снежную массу истец не в полной мере учел особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость, состояние дорожного полотна, причинив своими действиями ущерб своему транспортному средству. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой повреждения бампера автомобиля истца произошли в момент движения задним ходом по территории при въезде во двор и далее по дворовой территории с отделившейся частью бампера, которая волочилась по покрытию автомобильной дороги. Эксперт делает вывод о том, что действия водителя транспортного средства по принятию мер к выезду из снежной массы привели к заявленным повреждениям, так как водитель не принял мер к расчистке снежной массы из под колес, а осуществлял возвратно-поступательные движения и при осуществлении попытки выезда транспортного средства с помощью третьих лиц произошел отрыв левой части переднего бампера. Кроме того, автомобиль эксплуатировался без накладки защитной нижней части бампера переднего, что привело к напрессовыванию снежной массы за бампером передним, подкрылком передним правым. После того, как автомобиль был с помощью неустановленного транспортного средства отбуксирован на территорию <адрес>, истец не зафиксировал левую часть бампера, продолжал двигаться с сошедшим с креплений элементов, что привело к многократному контакту левой части бампера переднего с автомобильной дорогой. Эксперт пришел к выводу, что в спорном ДТП истец должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как, попав в опасную ситуацию, для продолжения дальнейшего движения первоначально остановился, но затем продолжил возвратно-поступательные движения своего транспортного средства вплоть до применения буксира, не устранив опасность для движения (снежный затор), в результате нанес повреждения своему автомобиля. Представитель ответчика считает, что экспертом достоверно установлена вина водителя транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения. Полагает, что стороной ответчика представлены все необходимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возложить на истца расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы на сумму 40000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, Управления Благоустройства Администрации г. Иваново, ТСЖ «На Кузнечной», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель третьего лица ТСЖ «На Кузнечной» представил в суд возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории земельного участка многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «На Кузнечной» в причинении вреда имуществу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошлоДТПс участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ледяную колею, расположенную на проезжей части дороги, находящуюся под рыхлым снегом и визуально не видимую.

В отношении водителя транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Судом также установлено, что в рамках проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Этот факт ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 44,под управлением ФИО1 на ледяную колею, расположенную на проезжей части дороги, у транспортного средства поврежден передний бампер.

Указанное приложение составлено ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после ДТП, по итогам наружного визуального осмотра транспортного средства правомочными должностными лицами, исполняющими свои обязанности инспекторов ДПС, поэтому оснований не доверять содержащейся в ней информации не имеется.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность инспекторов ДПС при внешнем осмотре транспортного средства на месте ДТП фиксировать только те повреждения, которые можно определить визуально, без применения средств измерений и диагностики. Оценка же величины и характера указанных повреждений, а также остальных, не обнаруженных по объективным причинам на месте дорожно-транспортного происшествия проводится оценщиком. Также суд отмечает, что право истца на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в составленных ими документами, учитывая, что они не обладают должными познаниями для отражения всех повреждений с точным их описанием, размерами и т.д.

На наличие вышеуказанных повреждений указывают также и письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в результате ДТП у принадлежащей ему машине был поврежден передний бампер.

Из акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Правовой Эксперт»ФИО5 с фотофиксацией, видно, что у данного транспортного средства имеются следующие повреждения: облицовки бампера переднего – расколота, пыльника пола заднего правого – расколот.

Экспертом-техником указано на необходимость замены и окраски указанных частей транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой Эксперт», также следует, что с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения транспортного средства могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166790 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» с объемом и характером механических повреждений на автомобиле истца, а также с оценкой стоимости причиненного ущерба, действий водителя определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следующий:

КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигалось по территории своего дома по автодороге, покрытой снегом. При подъезде к воротам КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оказалось в глубокой колее, в результате чего смогло заехать на дворовую территорию и остановилось перед воротами в зоне начала искусственной неровности. Водитель попытался самостоятельно продолжить движение, для чего осуществлял многократные попытки возвратно-поступательного движения, которые не позволили КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжить самостоятельное движение. При этом бампер передний КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на установочном месте. Воспользовавшись помощью третьих лиц, которые толкали КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в переднюю часть капота, КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № удалось поехать назад, при этом произошло отделение левой части КТС на значительное расстояние от передней части. В этот момент КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в эксплуатации без нижней накладки бампера переднего, в результате чего в бампер с внутренней стороны была напрессована снеговая масса. Бампер передний в левой части водителем КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был установлен в зоне своей технологической установки. Затем, также с помощью третьих лиц, толкающих КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в крышку багажника, была осуществлена попытка движения КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону ворот, которая не удалась. Затем была осуществлена первая попытка буксировки КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием неустановленного КТС, которая также не удалась. Вторая попытка буксировки КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во двор следующим неустановленным КТС была удачна и КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было отбуксировано на территорию двора, при которой левая часть бампера переднего снова отделилась от установочного места. Далее КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжило самостоятельное движение по дворовой территории до места парковки при этом движение осуществлялось с незакрепленной передней левой частью бампера переднего, которая волочилась по покрытию автодороги.

С учетом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов, акта осмотра КТС, выполненного ООО «Правовой Эксперт», непосредственного осмотра КТС экспертом, повреждения КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате указанного выше ДТП, следующие: подкрылок передний правый – разрыв в передней части, замена; бампер передний – разрыв, замена, окраска. При этом, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018, часть II, пар. 7, п. 7.16 – подкрылок передний правый имеет повреждения в виде раскола в левой передней части и, соответственно уже требовал замены. В силу этого, подкрылок передний правый для восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принят не будет.

Эксперты пришли к выводу о том, что водитель КТС Audi A8, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в вышеуказанном ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1.

Согласно выводам судебных экспертов, действия водителя КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № попав в опасную ситуацию, для продолжения дальнейшего движения, первоначально остановился, но затем продолжил возвратно-поступательные движения своего КТС вплоть до применения буксира, не устранив опасность для движения (снежный затор), в результате чего нанес повреждения своему КТС.

Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа узлов и агрегатов 33766 руб., без учета износа узлов и агрегатов – 130208 руб.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, материале проверки по факту ДТП, фото – и видеоматериалах, непосредственном осмотре экспертами объекта экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который дал подробные и исчерпывающие вопросы по проведенному исследованию и данному заключению, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что в материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный истцом и свидетелями, который не отвечает общим требованиям, установленным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что глубина колеи составляет от 26 до 34 см, при этом средняя высота клиренса ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 166мм. Эксперт пояснил, что с учетом установленного в результате исследования материалов дела, фото-, видеоматериалов, материала по факту ДТП, механизма ДТП, в действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1 ППД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по самостоятельному выезду из снежной массы привели к повреждениям переднего бампера, так как водитель не предпринял мер к расчистке снежной массы из под передних/задних колес КТС, а осуществлял возвратно-поступательные движения и при осуществлении попытки выезда с помощью третьих лиц, произошел отрыв левой части переднего бампера. Кроме того, транспортное средство после того, как было отбуксировано другим автомобилем во двор дома, продолжило движение с сошедшим с креплений элементом, что привело к многократному контакту левой части бампера переднего с дорожной поверхностью. При этом водитель своими действиями по освобождению своего автомобиля, в том числе с привлечением третьих лиц и другого транспортного средства, нанес ущерб своему транспортному средству. В рассматриваемой ситуации водитель при возникновении опасности должен был остановиться, не совершать попыток дальнейшего движения, предпринять меры к расчистке снега из под колес, вызвать эвакуатор или аварийную службу, а не совершать возвратно-поступательные движения, пытаясь раскачать застрявший автомобиль, не прибегать к помощи третьих лиц, которые пытаясь вытолкнуть автомобиль, прилагая усилия сверху вниз и спереди назад, чем способствовали попаданию снежной массы и отрыву бампера. Тем самым, водитель автомобиля в нарушение ПДД РФ способствовал увеличению ущерба.

В судебном заседании приобщено и исследовано с участием эксперта ФИО6 дополнение к заключению эксперта №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования составляет без учета износа 141168 руб. 86 коп.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, а также представленному дополнению к заключению судебной экспертизы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта и дополнение к заключению согласуются с материалами дела, приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

При этом заключение специалиста ФИО8 выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку специалист также пришел к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате попыток выехать из заснеженного проезда, находящегося на территории городского поселения. А заключение о том, что водитель не мог оставить свой автомобиль, где он застрял, а должен был принять возможные меры, чтобы вывести автомобиль из этого места, не исключает заключения экспертов о том, что предпринятые истцом меры способствовали увеличению ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр», с учетом дополнения к нему, правильность выводов которой относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

С учетом выводов данной экспертизы истец уменьшил свои исковые требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно подп. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 –ФЗ от 06.01.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г. Иванова № 892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п. 2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г. Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п. 4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Материалами дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на проезде, относящемуся к дорогам общего пользования.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей уборке снега.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях истца.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, фото- и видеоматериалов, заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу принимаемого решения, установлено, что действия истца, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель транспортного средства ФИО1, попав в опасную ситуацию, для продолжения дальнейшего движения, первоначально остановился, но затем продолжил возвратно-поступательные движения своего КТС, вплоть до применения буксира, не устранив опасность для движения (снежный затор), прибег к помощи третьих лиц, в результате чего нанес повреждения своему КТС.

ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, обладая значительным водительским опытом, информацией о технических характеристиках принадлежащего ему автомобиля, метеорологических условиях, состоянии дорожного покрытия, в состоянии был обнаружить момент опасности и избежать причинения ущерба транспортному средству, действуй он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к остановке транспортного средства, не начинать и не продолжать движение на транспортном средстве, если это приведет к повреждению автомобиля.

Исходя из объяснений истца, материала проверки по факту ДТП, фото- и видеоматериалов, заключения судебного эксперта, его пояснений в ходе судебного заседания, продолжение движения транспортного средства по исследуемому участку дороги противоречило требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности транспортного средства, продолжил действия по выезду из снежной массы, которые привели к повреждениям переднего бампера, так как водитель не предпринял мер к расчистке снежной массы из-под колес автомобиля, а осуществлял возвратно-поступательные движения и при осуществлении попытки выезда с помощью третьих лиц, произошел отрыв левой части переднего бампера. Кроме того, транспортное средство после того, как было отбуксировано другим автомобилем во двор дома, продолжило движение с сошедшим с креплений элементом, что привело к многократному контакту левой части бампера переднего с дорожной поверхностью. При этом водитель своими действиями по освобождению своего автомобиля, в том числе с привлечением третьих лиц и другого транспортного средства, нанес ущерб своему транспортному средству.

В рассматриваемой ситуации водитель при возникновении опасности должен был остановиться, не совершать попыток дальнейшего движения, предпринять меры к расчистке снега из под колес, вызвать эвакуатор или аварийную службу.

Тем самым, водитель автомобиля в нарушение ПДД РФ способствовал увеличению ущерба, причинённого его автомобилю.

Доводы истца о невозможности эвакуации транспортного средства на рассматриваемом участке дороги, основаны на предположениях, доказательств тому, что истец в спорной ситуации вызывал эвакуатор, не представлено.

Равно как и доказательств тому, что в настоящем случае истец предпринимал попытки по извлечению автомобиля из снежных масс иным безопасным для него способом, не представлено.

В связи с этим действия водителя в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, с целью избежания создания аварийной ситуации и возникновения самого факта ДТП, повлекшего неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба, водитель должен был соблюдать и действовать в соответствии с ПДД РФ. Доказательств экстренной вынужденности и жизненно важной необходимости нарушения водителем ПДД РФ суду не представлено.

Доводы истца, о том, что в рассматриваемой ситуации большинство водителей поступили бы сходным образом не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, факт наличия или отсутствия вины участника дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд в рамках дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя, выразившиеся в игнорировании требований ПДД РФ, создавали опасность возникновения ДТП и причинению вреда, и в случае соблюдения водителем положений ПДД РФ, факта ДТП и причинения ущерба автомобилю истца избежать бы удалось, что следует из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей уборке снега. Бездействие ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в непринятии необходимых мер в зимний период времени по обеспечению безопасных условий дорожного движения на спорном участке дороги создало аварийную ситуацию, приведшую к причинению ущерба истцу в виде повреждений ТС.

В связи с этим суд считает, что ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» виновен в дорожно-транспортном происшествии и нарушение им требований закона также является причиной ДТП.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда. При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования.

Из анализа указанной нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Оценивая действия водителя автомобиля, истца ФИО1, суд исходит из того, что, игнорируя положения ПДД РФ, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности транспортного средства, продолжил движение по опасному участку дороги. Таким образом, водитель нарушил очевидные требования, создающие опасность при движении по такому участку дороги, и в случае проявления водителем большей бдительности ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере. Следовательно, в действиях водителя имеется грубая неосторожность.

С учетом совокупности представленных доказательств, степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждой стороны суд устанавливает в следующем процентном соотношении: водитель транспортного средства - 20%, ответчик - 80%.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность водителя ТС истца и ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на 80% от установленной в судебном экспертном заключении восстановительной стоимости транспортного средства в размере 141168 руб. 86 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, исходя из рыночной стоимости на дату экспертного осмотра.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что водитель, управляя транспортным средством, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство».

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 960 руб. (141168,86 руб.*80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязано возместить истцу его расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) по определению размера ущерба путем обращения в ООО «Правовой Эксперт» за составлением экспертного заключения 3 200 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 12000 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 8000 руб.

Государственная пошлина в размере 4 388 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112 960 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Правовой эксперт» в размере 3 200 руб. 00 коп., по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Дорожное городское хозяйство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в бюджет городского округа Иваново судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года