Дело № 2-1280/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001737-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благоустройство+» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство+» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 1 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ООО «Благоустройство+» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, а ООО «Благоустройство+» принять такой автомобиль и оплатить его цену. Стоимость автомобиля по условиям договора должна была оплачиваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 45 000 рублей. По мнению истца автомобиль должен был быть передан продавцом в день первой оплаты, а именно 29 октября 2020 года. Во исполнение договора истцом ответчику произведена оплата в общей сумме 544 000 рублей, при этом автомобиль как предмет договора покупателю продавцом не передан. Учитывая, что ответчик не ответил на направленную ему досудебную претензию, в иске ООО «Благоустройство+» просит расторгнуть заключенный с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО1 оплаченную ему в рамках такого договора денежную сумму в размере 544 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 561,95 рублей за период с 20 марта 2022 года по 20 марта 2025 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В суде интересы истца ООО «Благоустройство+» представляла адвокат Абдразакова О.И., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее, возражая против иска, указывал, что в период с 5 августа 2019 года по 10 сентября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство+» и денежные средства, предусмотренные указанным в иске договором в качестве оплаты за продаваемый автомобиль, по устной договоренности с работодателем по факту являлись его неофициальной заработной платой. Полученные по договору деньги расходовались им на погашение кредита на покупку данного автомобиля. Ответчик полагал, что с момента его увольнения 10 сентября 2021 года истец знал о нарушении его права, в связи с чем, обратившись в суд в 2025 году, пропустил срок исковой давности. По мнению ответчика это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 1 сентября 2020 года между ООО «Благоустройство+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 как продавец обязался передать в собственность покупателя ООО «Благоустройство+», а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № Стоимость транспортного средства в договоре была определена как 2 200 000 рублей с условием того, что покупатель оплачивает такую стоимость ежемесячно по 45 000 рублей путем перечисления денег на банковский счет продавца либо наличными. Согласно пункту 3.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2025 года.

Согласно копиям представленных истцом платежных документов в период с 1 сентября 2020 года по 30 июля 2021 года одиннадцатью платежами с назначением - частичная оплата по договору купли-продажи ТС от 1 сентября 2020 года ФИО1 от ООО «Благоустройство+» были перечислены денежные средства на общую сумму 544 000 рублей. Факт и размер полученных денежных средств ответчик в суде не оспаривал. Также не оспаривалось и то, что предмет договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 от продавца покупателю передан не был. В этой связи установлено, что 8 октября 2021 года ФИО1 продал данный автомобиль ООО «Чита Моторс», которое в свою очередь на основании договора от 24 ноября 2021 года продало этот же автомобиль ФИО3 Последний по данным ГИБДД с 29 ноября 2021 года является его владельцем.

Согласно материалам дела 19 февраля 2025 года ООО «Благоустройство+» направило на имя ФИО1 претензию, в которой потребовало в срок до 5 марта 2025 года возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 544 000 рублей. Невыполнение такой претензии повлекло обращение ООО «Благоустройство+» в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках договора купли-продажи согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязанностью покупателя по договору купли-продажи является согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ урегулированы вопросы оплаты товара в рассрочку. Данная статья в пункте 1 предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В свою очередь п. 2 с. 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применение правил, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы встречного исполнения обязательств, под которым признает исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи с рассрочкой платежа, при этом стороной истца как покупателем обязательства свои обязательства по оплате цены товара исполнены частично. Ответчиком как продавцом обязательств по передаче товара покупателю не исполнено и очевидно, что как минимум с 8 октября 2021 года, отчудив предмет договора (автомобиль) иному лицу ответчик намерения исполнять данное обязательство был не намерен. Ввиду перехода предмета договора в собственность иного лица в настоящее время возможность передачи предмета договора, заключенного между ответчиком и истцом, отсутствует.

Поскольку договор купли-продажи является возмездным, то есть предусматривает встречные обязательства его сторон, суд приходит к выводу о том, что исполнив частично свое обязательство в виде оплаты цены товара, истец встречного исполнения со стороны ответчика не получил и получить не может. В то время как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им в качестве платы за товар денежных средств без встречного возмещения в виде передачи товара. Очевидно, что при таком положении истцу как покупателю причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика путем взыскания с него полученных им в качестве платы за товар денежных средств. Поскольку факт получения таких денежных средств и их размер ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 544 000 рублей.

Давая оценку доводам ответчика, возражавшего против иска, суд исходит из того, что фактически они сводятся к мнимости договора купли-продажи со ссылкой на то, что договор купли-продажи лишь прикрывал выплату истцом ответчику заработной платы.

В этой связи суд учитывает, что мнимая сделка согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Под мнимой сделкой закон понимает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Бремя доказывания мнимого характера сделки лежит на лице, который об этом заявляет.

Ссылаясь на такие обстоятельства, ответчик в обоснование возражений представил сведения о своей трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО1 был трудоустроен в ООО «Благоустройство+» в период с 5 августа 2019 года по 6 октября 2019 года и с 1 февраля 2020 года по 10 сентября 2021 года.

Давая оценку таким доводам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами в вышеуказанный период времени не исключает возможности возникновения между ними и других правоотношений, в том числе правоотношений по договору купли-продажи. Напротив, из исследованного в суде договора купли-продажи следует, что намерения сторон выражены в нем достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. в связи с этим оснований соглашаться с доводами ответчика о мнимом характере договора суд не находит. Следовательно, и оснований исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начиная с даты увольнения ФИО1 из ООО «Благоустройство+» в сентябре 2021 года, также не имеется.

В целом, давая оценку ходатайству ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности, составляющего по общему правилу три года, суд учитывает, что такой срок согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В этой связи суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит положения о сроке передачи товара от продавца к покупателю. Следовательно, такой срок должен определяться по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ – периодом, в течение которого должно быть исполнено обязательство по передаче товара, являющимся встречным по отношению к периоду по оплате товара. Поскольку по условиям договора он действует до его полного исполнения сторонами, но не позднее 31 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что заявив свои требования о взыскании с ответчика уплаченных ему за не переданный товар денежных средств в июле 2025 года, истец срок исковой давности не пропустил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора со стороны ответчика, требования истца о расторжении договора купли-продажи также подлежат удовлетворению.

Еще одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя полученные им в качестве частичной оплаты за товар денежные средства, суд приходит к выводу о том, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, находит верным определять период такой просрочки не с 7 июля 2022 года, как это сделал истец в своем расчете, а с 5 марта 2025 года – той даты, которая была указана в претензии истца ответчику с требованием о возврате денег. Производя расчет процентов с 5 марта 2025 года, исходя из суммы долга в 544 000 рублей, действующей ставки Банка России, и с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на будущее, то есть до фактического возврата долга, суд на день вынесения решения определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 866,18 рублей. С 14 ноября 2025 года взыскание таких процентов следует продолжить с их начислением на взысканную в счет возврата уплаченной за товар суммы, с учетом ее уменьшения по день ее фактической уплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По указанным основаниям требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 1 сентября 2020 года между ООО «Благоустройство+» и ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Благоустройство+» (ОГРН <***>) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 544 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 72 866,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму оставшейся задолженности, начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.