Апелляционное определение по делу № 2-147/2023 от 24.08.2023

Судья – Власенко Ф.В. № 2-147/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2918/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, ФИО3, Департамент труда и социальной защиты населения г.Севастополя, ФИО4, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о признании гражданина недееспособным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Найден А.С. обратился в суд с заявлением, заинтересованное лицо ФИО3, нотариус ФИО2, Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, ФИО4, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о признании гражданина недееспособным.

В обоснование заявления указано, что ФИО3 является родной сестрой заявителя ФИО1, она больна психическим заболеванием шизофренией, является инвалидом второй группы, регулярно проходит лечение в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». По версии ФИО1, его сестра ФИО3 из-за болезни забывчива, проявляет агрессию, обвиняет родных и знакомых в воровстве, не может распоряжаться денежными средствами, самостоятельно обслуживать себя в быту, не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что выводы суда о том, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица за такой помощью, не основаны на законе. Апеллянт указывает, что его представителем заявлялось ходатайство принудительном направлении ФИО3 на судебно-психиатрическую экспертизу, однако, в назначении такой экспертизы судом было отказано протокольным определением от 03 мая 2023 года. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления неправильно применил нормы материального права и не применил ст.283 ГПК РФ, которой необходимо было руководствоваться, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Найден А.С. и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 и ее представители ФИО6 и ФИО7, ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения г.Севастополя ФИО8 полагал возможным оставить разрешение вопроса о судьбе апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на усмотрение судебной коллегии.

Иные стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО3 является родной сестрой заявителя ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Найден изменена на ФИО10 после вступления в брак.

ФИО3 проживает со своей дочерью ФИО4 по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что заявитель Найден А.С. проживает отдельно от своей сестры ФИО3 по адресу <адрес>, что усматривается из паспорта гражданина РФ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела.

Из письма ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находится под наблюдением психиатров в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по поводу диагноза: параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, выраженный дефект личности по смешанному типу. Заболевание протекает с 1964 года. За период с 1991 года неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, бессрочно.

По ходатайству представителя заявителя ФИО5 определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.09.2022 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения страдает ли ФИО3 каким-либо психическим или психиатрическим заболеванием, может ли понимать значение своих действий и руководить ими, проведение экспертизы поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Гражданское дело 2-2851/2022 с сопроводительным письмом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 09.11.2022 возвращено в Гагаринский районный суд г. Севастополя 15.11.2022 без заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по причине того, что по вопросу проведения судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» никто не обращался.

По ходатайству представителя заявителя ФИО5 определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза, для определения страдает ли ФИО3 каким-либо психическим или психиатрическим заболеванием, может ли понимать значение своих действий и руководить ими, проведение экспертизы поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

В определении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.12.2022 года о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указано, что дочь ФИО3 – ФИО4 обязана организовать доставку ФИО3 в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. В случае невозможности явки ФИО3 или ее доставки, а также невозможности проведения экспертизы экспертами ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» заранее уведомить Гагаринский районный суд <адрес>. В распоряжение экспертов ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» предоставлены материалы гражданского дела №, а также экспертам разрешено использовать при проведении экспертизы все имеющиеся в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии таковых. В случае невозможности доставки ФИО3 в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом указано на возможность проведения экспертизы с выездом по месту проживания ФИО3 по адресу <адрес> или <адрес>, судом также указано на возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов.

Гражданское дело 2-2851/2022 (2-147/2023) с сопроводительным письмом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Гагаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выехал по адресу <адрес> для проведения экспертизы ФИО3, однако двери ему не открыли, несмотря на то, что ФИО4, которая судом назначена ответственным лицом за явку, была уведомлена о приезде эксперта в этот день.

В ответе ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 16.02.2023 указано, что провести экспертизу по имеющимся материалам не представляется возможным, так как заочные судебно-психиатрические экспертизы могут проводиться лишь при наличии объективных данных о невозможности непосредственного осмотра лица, что в большинстве случаев обусловлено нахождением гражданина за пределами территории РФ. Кроме того, согласно ст. 29 ГПК РФ, недееспособность гражданина определяется наличием у него психического расстройства, которое препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими на текущий момент времени, что требует непосредственного осмотра, даже несмотря на то, что ФИО12 длительно состоит на учете у психиатра и является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, но при этом объективные сведения о ней (медицинская документация) датирована только лишь 2021 годом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 21 п. 1, ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 281, ст.282 ГПК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" исходил из отсутствия допустимых доказательства, подтверждающих недееспособность ФИО3 Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для установленных ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принудительного направления ФИО3 на судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения предполагают недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В соответствии со ст. 21 п. 1 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ).

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина недееспособным.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Согласно части 2 статьи 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбужденно в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО3 является родной сестрой заявителя ФИО1

ФИО3 проживает со своей дочерью ФИО4 по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что заявитель Найден А.С. проживает отдельно от своей сестры ФИО3 по адресу <адрес>.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения.

В ответе ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что провести экспертизу по имеющимся материалам не представляется возможным, так как заочные судебно-психиатрические экспертизы могут проводиться лишь при наличии объективных данных о невозможности непосредственного осмотра лица, что в большинстве случаев обусловлено нахождением гражданина за пределами территории РФ. Кроме того, согласно ст. 29 ГПК РФ, недееспособность гражданина определяется наличием у него психического расстройства, которое препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими на текущий момент времени, что требует непосредственного осмотра, даже несмотря на то, что ФИО12 длительно состоит на учете у психиатра и является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, но при этом объективные сведения о ней (медицинская документация) датирована только лишь 2021 годом. Провести осмотр ФИО12 не представилось возможным по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выехал по адресу <адрес> для проведения экспертизы ФИО3, однако двери ему не открыли, несмотря на то, что ФИО4, которая судом назначена ответственным лицом за явку, была уведомлена о приезде эксперта в этот день.

Учитывая, что по данной категории дел проведение судебной-психиатрической экспертизы является обязательным, заключение в материалах дела отсутствует, выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в отношении ФИО12 в обязательном порядке психиатрической экспертизы не основаны на законе.

Согласно ст. 283 ГПК РФ при явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу, однако оснований для назначения подобной экспертизы, с учетом имеющихся по делу доказательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимой, достаточной и достоверной совокупности доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у ФИО12 той степени заболевания, которая в полной мере лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО3 проживает со своей дочерью ФИО4, которая возражает против признания своей матери недееспособной, полагает, что этого основания отсутствуют.

Заявитель Найден А.С. ссылается на то, что его сестра ФИО12 больна психическим заболеванием шизофренией, из-за болезни забывчива, проявляет агрессию, обвиняет родных и знакомых в воровстве, не может распоряжаться денежными средствами, самостоятельно обслуживать себя в быту, не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке, между тем такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, по медицинским документам, эксперты не смогли прийти к выводу о недееспособности ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявителем также не представлено таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

И.А. Анашкина