Дело № 2-2907/2023

66RS0001-01-2022-011060-38

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать арендную плату за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года – 79657 рублей 65 коп., пени с <//> по <//> - 7859 рублей 48 коп., пени на сумму долга по арендной плате, взысканной решением суда с <//> по <//> – 38367 рублей 02 коп.

В обоснование требований указано, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Агентство КУПЕ» заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:2 площадью 579 кв.м. по адресу: <...>. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение №, расположенное в здании по указанному адресу. Арендная плата ответчиком не вносится, задолженность по договору составляет с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года – 79657 рублей 65 коп., пени с <//> по <//> - 7859 рублей 48 коп. Кроме этого, решением суда от <//> с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате с апреля 2013 года по ноябрь 2020 года, и поскольку долг не погашен, истец начислил на взысканную сумму в размере 98494 рубля 98 коп. пени с <//> по <//> – 38367 рублей 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика, последней был назначен адвокат, которая в судебном заседании просила снизить сумму пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от <//> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Постановлением <адрес> от <//> N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от <//> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду представлено заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы ща пользование земельным участком. Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с апреля 2013 года по ноябрь 2020 года – 98494 рубля 98 коп.

Судом установлены следующие факты.

Судом установлено, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Агентство КУПЕ» заключен договор аренды земельного участка площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401020:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Дополнительным соглашением от <//> к договору аренды №, заключенным между МУГИСО и ФИО2, ФИО3, внесены изменения в преамбулу договора, а также п. 5 определено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы.

Также судом установлено, что здание с кадастровым номером 66:41:0704045:716, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является нежилым, административным.

Собственником <адрес> кадастровым номером 66:41:0704045:716 в указанном здании с <//> является ФИО1

Согласно информации Росреестра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеет площадь 579 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ЕМУП «БТИ», следует, что по состоянию на <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> была заинвентаризирована <адрес> общей площадью 41,3 кв.м., принятая в эксплуатацию на основании акта комиссии о готовности помещения в эксплуатацию от <//>. По данным последующего и последнего обследования на <//> общая площадь описываемого объекта составляет 70,7 кв.м., площадь изменилась за счет перепланировки, переустройства, оборудования пристроя и переоборудования бывшей лестничной клетки в кабинет. Помещения используются в качестве нежилых.

Из технического паспорта здания, расположенного на указанном земельном участке, видно, что здание является административным, нежилым.

Из акта обследования земельного участка от <//> следует, что на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположено двухэтажное здание, в помещениях первого этажа указанного здания размещаются ортопедический салон и салон Оптика. Помещения второго этажа используются различными организациями как офисные. Визуальным осмотром, а также со слов лиц, находящихся в здании, наличия жилых помещений не установлено. Указанный акт содержит фототаблицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что помещение, принадлежащее ответчику, используется в качестве нежилого. Кроме того, доказательств формирования земельного участка, расположенного под указанным зданием, для эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами <адрес>.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам, задолженность ответчика по арендной плате с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года составляет 79657 рублей 65 коп., пени с <//> по <//> - 7859 рублей 48 коп.

Кроме этого, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ФИО1 в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате с апреля 2013 года по ноябрь 2020 года, и поскольку долг не погашен, истец начислил на взысканную сумму в размере 98494 рубля 98 коп. пени с <//> по <//> – 38367 рублей 02 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату за пользование земельным участком, не представлено, таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также то, что договор аренды <//> заключался с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по аренде до ее оплаты ответчиком является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 717 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за пользование земельным участком с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года – 79657 рублей 65 коп., пени с <//> по <//> и пени на сумму долга по арендной плате, взысканной решением суда с <//> по <//> – 20000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3717 рублей 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: