Дело № 2а-1151/2023

УИД 54RS0025-01-2023-002049-22

Поступило в суд: 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО2, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (сокращенно – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО2, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО (далее – ОСП, отделение) ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП была направлена жалоба, которая согласно отчету об отслеживании официального сайта «Почта России» была получена отделением ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба соответствует требованиям к форме и содержанию, закрепленным главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №), также соблюдены порядок и сроки ее подачи. До настоящего времени ответ на данную жалобу взыскателем не получен. Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления и должна быть рассмотрена в 10-ти дневный срок. Начальником ОСП ФИО3 какого-либо постановления по указанной жалобе в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято, жалоба по существу рассмотрена не была, постановления по результатам жалобы взыскателю не поступили, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

В обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на положения ст.122, ст.126, ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – ФЗ №), ст.ст. 12, 36 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, п.п.8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 не признает административные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 70284 руб. 06 коп. с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ПК АИС ФССП России за №-АЖ зарегистрирована жалоба взыскателя в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. №), которое соответствует требованиям ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена взыскателю по адресу (ШПИ №) и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен на основании положений ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8,11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с нерассмотрением начальником ОСП жалобы и ненаправлением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд признает их необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности, со дня ее поступления.

Согласно ч.ч.2, 6 ст.127 указанного Федерального закона №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70284 руб. 06 коп. (л.д.57-58);

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, которая зарегистрирована во входящей корреспонденции отделения под номером № (л.д.96-97);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения указанная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано (л.д.99-100);

- ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю почтой по указанному в жалобе адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.101-103, 104).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что жалоба взыскателя – АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП рассмотрена заместителем старшего судебного пристава отделения по существу в установленные законом сроки и по ней принято решение в виде постановления, которое на следующий день направлено взыскателю и получено им, что также не влечен нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом указанное должностное лицо службы судебных приставов было правомочно рассматривать жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, что касается доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца было направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.101-103, 104).

Следовательно, указанный 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском АО «ОТП Банк» обратилось в суд 23.11.2023(л.д.5,7), то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, а также доказательств, что АО «ОТП Банк» принимались меры к оспариванию действий административных ответчиков в ином порядке до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, и этом препятствовало обращению в суд в настоящим административным иском.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, что в силу приведенных положений закона наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО2, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО ФИО3, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО (далее – ОСП, отделение) ФИО3, выразившееся в нерасмотрении в установленный законом срок жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Дьячкова