УИД 04RS0019-01-2022-000775-61
Дело № 2-495/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Турунтаево 22 сентября 2022 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Бородиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя – адвоката Белькова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
обращаясь в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что указанный автомобиль ему передал в постоянное владение, они поменялись автомобилями. Истец пользуется автомобилем с <данные изъяты> года, владеет автомобилем добросовестно, открыто и непрерывно. Договор мены при обмене автомобилями не заключался, документы не оформлялись. В соответствии со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 В <данные изъяты> году ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по делу вынесеноДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ФИО2 на обмен автомобилями договаривался его отец, который передал автомобиль <данные изъяты> ему.
Представитель истца – адвокат Бельков М.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил признать право собственности ФИО1 на указанный автомобиль в силу приобретательной давности. Срок, с которого ФИО1 владеет спорным автомобилем, исчисляется с <данные изъяты> года, что установлено вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложенеии судебного заседания не заявлял.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления № 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 НК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно передал автомобиль <данные изъяты> в пользование К., а тот, в свою очередь, в <данные изъяты> года передал автомобиль своему сыну – истцу ФИО1 Факт владения ФИО1 автомобилем <данные изъяты> года, а также факт добровольной передачи ФИО2 своего автомобиля К. установлен решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Договор мены, купли-продажи и т.д. между ФИО1 и ФИО2 при передаче автомобилей не заключался.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева