УИД 77RS0020-02-2025-008065-76
Дело № 2-5842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 сентября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2025 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором заявлены требования о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Указав, что между истцом и адрес были заключены кредитные договора, по условиям которых истец должен был заключить договоры страхования жизни по условиям, которые ему были предложены, то есть заключение каждого договора потребительского кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования.
Истец заключил следующие договора адрес и связанные с ними договоры страхования (полисы-оферты) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:
1. 15 сентября 2020 года кредитный договор № PILPARFYW12009151549 о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму сумма под 6,5% годовых, который был им погашен 21 апреля 2021 года. При заключении данного кредитного договора был оформлен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ARFYW12009151549 (Программа 1.6.1) от 15 сентября 2020 года. Страховая премия по данному полису составила сумма
2. 21 апреля 2021 года кредитный договор № TOPPARFYW12104211036 о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму сумма под 6,5% годовых, который был им погашен 14 марта 2023 года. При заключении данного кредитного договора были оформлены два полиса: а) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № TOPPARFYW12104211036 (Программа 1.03) от 21 апреля 2021 года. Страховая премия составила сумма б) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № U541ARFYW12009151549 (Программа 1.6) от 21 апреля 2021 года. Страховая премия составила сумма
3. 14 октября 2021 года кредитный договор № MAXPARFYW1210140859 о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму сумма под 12,49% годовых, который был им погашен 14 марта 2023 года. При заключении данного кредитного договора были оформлены два полиса: а) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № MAXPARFYW1210140859 (Программа 1.03) от 21 апреля 2021 года. Страховая премия составила сумма б) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541ARFYW12110140859 (Программа 1.5) от 21 апреля 2021 года. Страховая премия составила сумма
Досрочно исполнив кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, истец просил расторгнуть договоры страхования (полисы-оферты) и вернуть часть страховой премии за неиспользованные периоды, из расчета неиспользованной суммы страховых премий по трём договорам со адрес:
- по полису № U541ARFYW12009151549 (15.09.2020, Программа 1.6.1, премия сумма, период действия до 15.09.2025, неиспользовано 1 607 дней / 88 %) – сумма;
- по полису № U541ARFYW12104211036 (21.04.2021, Программа 1.6, премия сумма, период действия до 21.04.2026, неиспользовано 1 133 дня / 62 %) – сумма;
- по полису № № U541ARFYW12110140859 (21.04.2021, Программа 1.5, премия сумма, период действия до 21.04.2026, неиспользовано 1 133 дня / 62 %) – сумма, а всего сумма
Истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление с требованиями расторгнуть договоры добровольного страхования клиента в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным с адрес и возвратить страховую премию за оставшийся период. Как следует из письменных ответов ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры расторгнуты, при этом ответчик отказал в возврате части страховой премии, мотивируя это тем, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованные периоды в размере 389 626, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, указав, что длительным неисполнением требований со стороны ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, также ответчику оказан комплексный набор юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, представительства в суде, консультаций.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменные возражения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными. Указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как не урегулирован спор через обращение истца к финансовому уполномоченному. Также в возражениях указано, что досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии по основным договорам страхования, поскольку они не соответствуют признакам, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приводя следующие доводы, что при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, что исключает применение п. 1 ст. 958 ГК РФ. Страховыми случаями по договору страхования являются, например, смерть, установление инвалидности, потеря работы; договоры не являются обеспечительными: два из трех договоров страхования, включая полис № U541ARFYW12110140859, не обладают признаками договора, заключенного в обеспечение кредита, установленными ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; условия кредита, в частности, процентная ставка не зависели от заключения именно этих договоров страхования. При наступлении страхового случая по рискам, указанным в этих договорах, Общество обязано выплатить страховое возмещение независимо от того, погашен кредит или нет. Только один договор страхования (по которому страховая премия, возможно, была возвращена) подпадает под признаки обеспечения кредита. Истец не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, когда ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, так как претензия поступила только 03.04.2023 года. В случае частичного удовлетворения иска ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа, просив применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя несогласие несоразмерностью заявленных требований и последствиям нарушения обязательства; не согласился с взысканием штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал причинения ему нравственных страданий, а страховой компанией не совершено противоправных действий. Ответчик считает, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, касающийся неустойки неприменим к отношениям по возврату части страховой премии, так как это является не оказанием услуги, а взаиморасчетами.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплены правила, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.
В случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщиком, за счет которого осуществлено личное страхование, он вправе заявить о возврате соответствующей части страховой премии, в случае если договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адрес были заключены три договора потребительского кредита: № PILPARFYW12009151549 от 15 сентября 2020 года, № TOPPARFYW12104211036 от 21 апреля 2021 года и № MAXPARFYW12110140859 от 14 октября 2021 года. Одновременно с заключением кредитных договоров были заключены договоры добровольного страхования (Полис-оферты) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис-оферта № U541ARFYW12009151549 (Программа 1.6.1) от 15 сентября 2020 г., полис-оферта № U541ARFYW12104211036 (Программа 1.6) от 21 апреля 2021 года; полис-оферта № MAXPARFYW12110140859 (Программа 1.03) от 14 октября 2021 года, при этом общая страховая премия была оплачена заемщиком единовременно: по полис-оферта № U541ARFYW12009151549 (Программа 1.6.1) от 15.09.2020 страховая премия составила сумма со сроком действия 60 месяцев (1825 суток); по полис-оферта № U541ARFYW12104211036 (Программа 1.6) от 21.04.2021 страховая премия составила сумма со сроком действия 60 месяцев (1825 суток); по полис-оферта № U541ARFYW12110140859 (Программа 1.5) от 21.04.2021г. страховая премия составила сумма со сроком действия 60 месяцев (1825 суток).
Данные договоры страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам потребительского кредита (займа). Об этом свидетельствует то, что в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита размер процентной ставки был поставлен в зависимость от заключения заемщиком договора страхования.
В отношении кредитного договора, заключенного 15 сентября 2020 года № PILPARFYW12009151549, индивидуальных условия подтверждают зависимость ставки от программы страхования: п. 4.1 содержит стандартную процентную ставку, при этом процентная ставка на дату заключения составляет 6,5% годовых. Пункт 4.1.2. индивидуальных условий гласит, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка. Из контекста следует, что ставка 6,5% годовых достигается именно благодаря дисконту, предоставляемому заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья; п. 10 индивидуальных условий также косвенно указывает на то, что договор страхования (Полис-оферта № U541ARFYW12009151549) заключен в обеспечение обязательств.
В отношении кредитного договора, заключенного 21 апреля 2021 года № TOPPARFYW12104211036, зависимость ставки от заключения договора страхования аналогично установлена в индивидуальных условиях: п. 4.1 индивидуальных условий устанавливает стандартную процентную ставку, а процентная ставка на дату заключения составляет 6,5% годовых. п. 4.1.2. индивидуальных условий содержит положение, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или его несоответствия требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условиях (включая страхование жизни и здоровья), по договору подлежит применению стандартная процентная ставка. Указывается, что ставка 6,5% годовых достигнута за счет дисконта.
В отношении кредитного договора, заключенного 14 октября 2021 года № MAXPARFYW12110140859, сохраняются те же условия зависимости ставки от условий страхования: п. 4.1 индивидуальных условий устанавливает, что стандартная процентная ставка составляет 16,99% годовых, тогда как процентная ставка на дату заключения составляет 12,49% годовых. п.4.1.1. индивидуальных условий прямо указывает, что процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, и влияющего на размер процентной ставки. Размер дисконта составляет 4,5% годовых.
Истец ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам, что подтверждается справкой адрес № 23-1199542 от 15.03.2023 года.
В связи с полным досрочным погашением кредита истец 29 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии, но получил отказ, поскольку ответчик считает, что возможность наступления страхового случая не отпала. Заявление отправлено ответчику почтой EMS с почтовым идентификатором ED327945912RU 29 марта 2023 г. получено адресатом 31 марта 2023 г.
После получения заявления ответчик направил три мотивированных отказа, датированных апрелем 2023 года, отказав в возврате части страховой премии по всем трем договорам, мотивируя это отсутствием законных оснований для возврата (исх. № 8372-8373/8961, № 8372-8373/8962, № 8372-8373/8963; при этом ответчик настаивал, что, поскольку договоры страхования не прекратились по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и поскольку они, по мнению ответчика, не являлись обеспечением кредитного договора, компания имеет право не возвращать премию.
Истцом представлен расчет части страховой премии за неиспользованный период страхования, который судом проверен и признан арифметически верным, согласно расчету по полису № U541ARFYW12009151549 неиспользованный период (88% срока) сумма; по полису № U541ARFYW12104211036 неиспользованный период (62% срока) сумма; по полису № U541ARFYW12110140859 неиспользованный период (62% срока) сумма Итого подлежит взысканию страховая премия из расчета 124 027,20 + 169 847,89 + 95 751,35 = сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма
Суд приходит к выводу, что договоры страхования, заключенные истцом, являются обеспечительными по отношению к договорам потребительского кредита, поскольку их заключение напрямую влияло на условия кредитования (процентную ставку). Досрочное исполнение кредитных обязательств приводит к прекращению существования страхового риска (обеспечения) в части рисков, связанных с кредитным договором, что дает право истцу на возврат части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку, что соответствует ч. 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 3 ст. 958 ГК РФ.
При наличии в кредитном договоре условия о предоставлении дисконта по процентной ставке при заключении договора страхования, такой договор признается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку экономический интерес кредитора связан с возможностью получения дополнительного дохода в виде страховой премии, а также с минимизацией рисков, связанных с неплатежеспособностью заемщика. При досрочном погашении кредита, когда риск невозврата кредита прекращается, прекращается и страховой риск, связанный с обеспечением кредита, что дает основание для возврата части страховой премии.
10 апреля 2025 года ФИО1 подал заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика уплаченной по договорам страхования страховой премии за неиспользованные периоды, морального вреда и штрафа.
Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 14.04.2025 № У-25-43501/2020-001 финансовый уполномоченный не принял заявление фио к рассмотрению, ссылаясь в том числе на то, что ФИО1 не обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора, указывая, что хотя ФИО1 и обращался к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, подлежащее рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки, установленные договором.
В материалы дела представлены доказательства обращения фио к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» с претензией, так же, как и мотивированные ответы финансовой организации. В связи с чем суд считает, что досудебный претензионный порядок ФИО1 соблюден.
Суд считает, что обращение потребителя к финансовой организации с требованием о возврате денежных средств, подтвержденное документально (почтовым отправлением, электронным сообщением, актом о вручении), и получение мотивированного отказа, является достаточным основанием для признания досудебного порядка соблюденным. Обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным этапом досудебного урегулирования спора, предусмотренным законом, если иное прямо не установлено. В данном случае истец направил претензию, получил отказ, обратился к финансовому уполномоченному и получив отказ, и только после обратился в суд, что соответствует требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17."
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из ответа финансового уполномоченного, последний отказал в принятии обращения к рассмотрению уведомление от 14.04.2025 г., ссылаясь в том числе на что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований о взыскании денежных сумм не превышает сумма, а также не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг не направил предварительное заявление о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, который в достаточной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма из расчета сумма (премия) + сумма (моральный вред) = сумма размере штрафа 50% из расчета: сумма: 50% = сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере сумма
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеками (сумма.+сумма+сумма) и договорами с ООО «АРТА» на оказание юридических услуг и изготовление искового заявления в суд. Как пояснил в судебном заседании представитель истца денежные средства были уплачены за составление искового заявления, подготовку позиции в суде, участие в деле по представлению интересов истца по доверенности в судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными расходами на оплату юридических услуг сумму в размере сумма
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам страхования страховые премии за неиспользованные периоды в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.
Судья фио