Решение по делу № 2-2300/2023 от 13.06.2023 - о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, защите прав потребителя.

Дело № 2-2300/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001605-82

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия».

Согласно пункту 7 Договора общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия уплачена им до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Договора предусмотрена страховая выплата по страховым случаям ДОЖИТИЕ и СМЕРТЬ в размере 100% страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно Заявлению о страховании к настоящему Договору коэффициент участия в росте базового актива составляет 24%.

Срок действия Договора истек - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было направлено заявление на страховую выплату по риску «ДОЖИТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительный инвестиционный доход (страховой бонус), на который он имел право по условиям заключенного Договора, выплачен не был.

Причины не выплаты дополнительного инвестиционного дохода со стороны ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, перечислить на расчетный счет, указанный в заявлении, дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный условиями заключенного договора страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия».

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный инвестиционный доход в размере 1 008 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, госпошлину в размере 18 490 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положении ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода (пункт 6).

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма) (пункт 7).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия».

Согласно пункту 7 Договора общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом в установленный срок и в полном объеме.

Срок действия договора составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Договора предусмотрена страховая выплата по страховым случаям ДОЖИТИЕ и СМЕРТЬ в размере 100% страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб. (пункт 6.1 Договора).

Согласно заявлению о страховании к настоящему Договору коэффициент участия в росте базового актива составляет 24%.

Срок действия Договора истек - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с окончанием срока действия Договора в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было направлено заявление на страховую выплату по риску «ДОЖИТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет была перечислена сума в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительный инвестиционный доход (страховой бонус), выплачен не был.

Причины не выплаты дополнительного инвестиционного дохода со стороны ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» была направлена претензия с требованием, перечислить дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный условиями заключенного договора страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия».

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 5.10 Общих правил страхования жизни установлено, что по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе Страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и/или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус (далее - ДИД), на который имеет право Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «ДОЖИТИЕ» и или «СМЕРТЬ» по любой причине, указанной в договоре страхования, или если это специально оговорено в договоре страхования - в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления Дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре.

Согласно пункту 11 Договора Страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе Страховщика, исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с Заявлением о страховании к настоящему Договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступление страховых случаев ДОЖИТИЕ и СМЕРТЬ по любой причине.

Согласно расчету истца размер дополнительного инвестиционного дохода составляет 1 008 000 рублей из расчета 1400000*24%*3.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено иного расчета размера инвестиционного дохода, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании суммы инвестиционного дохода заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход в размере 1 008 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода не предусмотрена.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты инвестиционного дохода по договору личного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 413 920 рублей из расчета 2408000*3%*158 дней.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается в связи с тем, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии в размере 1 400 000 рублей и не может ее превышать, а также истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, поскольку претензия о выплате дополнительного инвестиционного дохода была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истцом установлен 30 календарных дней, следовательно, требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 520 000 рублей из расчета 1400000*60 дней*3%.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет 1 400 000 рублей.

Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 1 000 000 рублей, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного договором, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 1 029 000 рублей = (1008000+1000000+50000)/2.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая размер невыплаченного инвестиционного дохода, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 240 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 040 рублей.

Вместе с тем истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 490 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 040 рублей, в доход соответствующего бюджета 13 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 450 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 490 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) дополнительный инвестиционный доход в размере 1 008 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300 000, госпошлину в размере 5 040 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 450 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина