78RS0015-01-2021-009565-70
Дело № 33-6272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Рахмановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2022 по иску ООО «ЛЕРРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «ЛЕРРОЙ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ООО «ЛЕРРОЙ» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО «ЛЕРРОЙ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании по договору поставки задолженности в размере 29 150 рублей и неустойки в размере 29 150 рублей, по договору купли-продажи задолженности в размере 37 745 рублей и неустойки в размере 7 447 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 269 рублей, на оплату почтовых расходов 93 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что 9 января 2017 г. между ООО «ЛЕРРОЙ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, по которому истец по товарным накладным поставил товар на общую сумму 29 150 рублей, товар ответчиком не оплачен. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в 2011 г., согласно которому истцом была произведена отгрузка товара ответчику. Доказательством фактической отгрузки товара являются товарные накладные на общую сумму 37 745 рублей. По условиям договоров ответчик обязана выплатить неустойку.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЛЕРРОЙ просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе ООО «ЛЕРРОЙ» просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласились с выводами суда, что представленные накладные, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 2011 г. не позволяют установить поставку по накладным в рамках заключенных договоров, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Наименование товара в накладной соответствует характеристикам товара, описанным в договоре; товар поставлен в период действия договора поставки, ответчиком не представлено доказательств наличия с истцом иных договорных отношений. Накладные подписаны ответчиком, что подтверждает получение товара. Данное обстоятельство не оспорено со стороны ответчика. Доказательствами передачи товара является товарная или товарнотранспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Наличие в накладных печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась, может быть расценено как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара на соответствующую сумму. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара. Настаивали, что сроки исковой давности при обращении в суд с иском не нарушены.
В судебном заседании представитель истца ООО «Леррой» поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Оценивая представленные истцом накладные и договор поставки, суд пришел к выводу, что накладные являются одноразовыми сделками купли-продажи, поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец в исковом заявлении, в качестве основания поставки в данных накладных не указан. Кроме того, предмет заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не определен какими-либо спецификациями или иным образом, что не позволяет установить поставку по накладным в рамках заключенного договора.
Оценивая представленные истцом накладные и договор купли-продажи от 2011 г., суд пришел к выводу, что накладные являются одноразовыми сделками купли-продажи, поскольку договор купли-продажи от 2011 г., на который ссылается истец в исковом заявлении, в качестве основания поставки в данных накладных не указан. Предмет заключенного договора от 2011 г. не определен какими-либо спецификациями или иным образом, что не позволяет установить поставку по накладным в рамках заключенного договора.
Представленные истцом накладные: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о передаче товара истцом ООО «ЛЕРРОЙ» ответчику ИП ФИО1, вместе с тем факт передачи товара в данном случае сам по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика перед истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕРРОЙ» в качестве поставщика и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор поставки №.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет.
В соответствии с п. 2.2. договора формой расчета по договору является отсрочка платежа, при которой оплата за товар производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком Покупателю. (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик передает Покупателю Товар в срок не позднее 45 дней с момента получения заявки (спецификации) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя (л.д. 14).
При этом согласно п. 3.3. договора Поставщик предоставляет Покупателю комплект документации (сопроводительные документы): инструкции по эксплуатации изделий, сертификат/декларацию соответствия, товарную накладную.
В обоснование исполненных обязательств по данному договору истцом в материалы дела были представлены следующие документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 13 410 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 12 740 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 11 130 рублей.
В 2011 г. между ООО «ЛЕРРОЙ» и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1. договора расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет.
В соответствии с п. 2.2. договора формой расчета по договору является отсрочка платежа, при которой оплата за товар производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Поставщиком Покупателю.
В соответствии с п. 4.1. договора Поставщик передает Покупателю Товар в срок не позднее 45 дней с момента получения заявки (спецификации) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя.
В обоснование исполненных обязательств по данному договору истцом в материалы дела были представлены следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 14 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 14 900 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 13160 рублей.
Факт подписания договоров купли-продажи и поставки ответчиком не оспаривался. ФИО1 подтвердила, что получала у истца товар на реализацию, а после продажи производила расчет с ООО «Лерроой». На накладных имеются подписи и печать получателя ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ стороны производили сверку взаимных расчетов по аналогичным поставкам по договору купли-продажи и договору поставки за товары поставленные и оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕРРОЙ» в адрес ответчика ФИО1 направили претензию о погашении задолженности по договору поставки.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала задолженность по всем указанным истцом накладным, ссылаясь на то, что часть товара была поставлена истцом ООО «ЛЕРРОЙ» под реализацию, однако была возвращена истцу, часть товара была оплачена. Однако относимых и допустимых доказательств о возврате товара или оплаты полученного товара ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе разрешения искового заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений о сроке исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.
Учитывая, что исковое заявление подано ООО «ЛЕРРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания задолженности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 12 740 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 11 130 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар стоимостью 13160 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента передачи товара, истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что исковые требования в части взыскания задолженности по поставке товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 410 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора поставки (пункт 5.2) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного в п.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
В силу пункта 2.2 договора оплата за товар производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.
Поскольку товар был получен ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 941 день. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 126 188 рублей 10 копеек. Истец просил взыскать неустойку в размере стоимости неоплаченного товара, то есть в сумме 13 410 рублей. Указанные требования согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
По договору купли-продажи в пункте 2.4 предусмотрен тот же срок оплаты поставленного товара, в течение 15 дней с момента отгрузки товара.
То есть по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью 14 000 рублей должен быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью 14 900 рублей должен был оплачен до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи не предусмотрена неустойка, однако истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
11 900,00 р.
21.11.2018
05.12.2018
15
7,50
11 900,00 х 15 х 7.5%/365
36,68 р.
+12 665,00 р.
06.12.2018
Новая задолженность
24 565,00 р.
06.12.2018
16.12.2018
11
7,50
24 565,00 х 11 х 7.5%/365
55,52 р.
24 565,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
24 565,00 х 182 х 7.75% / 365
949,29 р.
24 565,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
24 565,00 х 42 х 7.5% / 365
212,00 р.
24 565,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
24 565,00 х 42 х 7.25% / 365
204,93 р.
24 565,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
24 565,00 х 49 х 7% / 365
230,84 р.
24 565,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
24 565,00 х 49 х 6.5% / 365
214,35 р.
24 565,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
24 565,00 х 16 х 6.25%/365
67,30 р.
24 565,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
24 565,00 х 40 х 6.25% / 366
167,79 р.
24 565,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
24 565,00 х 77 х 6% / 366
310,08 р.
24 565,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
24 565,00 х 56 х 5.5% / 366
206,72 р.
24 565,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
24 565,00 х 35 х 4.5% / 366
105,71 р.
24 565,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
24 565,00 х 158 х 4.25% / 366
450,69 р.
24 565,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
24 565,00 х 80 х 4.25% / 365
228,82 р.
24 565,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
24 565,00 х 35 х 4.5% / 365
106,00 р.
24 565,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
24 565,00 х 50 х 5% / 365
168,25 р.
24 565,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
24 565,00 х 41 х 5.5% / 365
151,76 р.
24 565,00 р.
26.07.2021
23.08.2021
29
6,50
24 565,00 х 29 х 6.5% / 365
126,86 р.
Сумма основного долга: 24 565,00 р.
Сумма процентов: 3 993,59 р.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 993 рубля 59 копеек.
С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 1 861 рубль 36 копеек, почтовые расходы 93 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере 15 000 рублей на сопровождение досудебного и судебного порядка разрешения спора. С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статья 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменить.
Исковое заявление ООО «ЛЕРРОЙ» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> в пользу ООО «ЛЕРРОЙ», № задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 410 рублей, неустойку 13 410 рублей, задолженность по договору купли-продажи 24 565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 993 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 861 рубль 36 копеек, почтовые расходы 93 рубля 50 копеек.
В остальной части иска ООО «ЛЕРРОЙ» отказать.
Председательствующий
Судьи